Решение № 2А-478/2024 2А-478/2024~М-379/2024 М-379/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-478/2024

Дело №2а-478/2024

УИН 54RS00035-01-2024-000659-89

Поступило в суд 16.04.2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Татарск, Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. В административном иске указано, что 03.08.2016 года мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Быстрые займы» в сумме 34 563 рублей 28 копеек. В 2017 года по данному судебному решению в отношении него было возбуждено исполнительное производство и с него взыскана денежная сумма в полном объеме. Имеется квитанция об отсутствии у него задолженности по данному судебному приказу. В феврале 2024 года в результате уведомления на Госуслугах от службы судебных приставов ему стало известно о наличии вновь возбужденного в отношении него исполнительного производства по судебному приказу от 03.08.2016 года и у него вновь имеется задолженность. Полагает, что данное постановление судебного пристава вынесено необоснованно, поскольку он по данному судебному приказу уже произвел выплаты в полном объеме. Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области о возбуждении исполнительного производства № №ИП от 05.02.2024 года отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О переносе судебного разбирательства не просил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление в котором просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, возражала против заявленных требований, указав о том, что 02.02.2024 года в ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области поступил дубликат исполнительного документа № от 03.08.2016 года. Дубликат судебного приказа выдан взыскателю на основании определения мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 08.11.2023 года. На основании данного исполнительного документа 05.02.2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО1 в размере 34563 рублей 28 копеек в пользу ООО «Быстрые займы». Информацию о имеющихся ранее исполнительных производствах в отношении данного должника не представляется возможным по истечении срока хранения данных документов. Просит в административном иске отказать.

Представитель административного ответчика ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, Управления ФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания приведенной нормы права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, отмечено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что 08.11.2023 года на основании определения мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области выдан дубликат судебного приказа от 03.08.2016 года по делу № 2-699/2016 о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу ООО «Быстрые займы» в размере 33953 рублей 97 копеек и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 609 рублей 31 копейки.

02.02.2024 года в ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области от директора ООО «Быстрые займы» поступило заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа (судебного приказа № 2-699/2016 от 03.08.2016 года) о взыскании с должника ФИО1 задолженности на общую сумму в размере 34 563 рубля 28 копеек.

05.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, о чем ему через портал Госуслуги было направлено уведомление, которое ему было доставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании законным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.02.2024 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках своих должностным полномочий и согласно Закону об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, условия и порядок реализации указанного права определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Доводы административного истца о том, что в отношении него ранее возбуждалось исполнительное производство по данному судебному приказу, задолженность им погашена в полном объеме, указывая, что имеются квитанции об отсутствии задолженности суд считает не обоснованными.

Административный истец приложил к административному иску скриншот, который указал как квитанция об исполнении судебного приказа. Однако, данный скриншон нельзя назвать документом, подтверждающим какие-либо действия, поскольку он плохо читаем и не имеет подписи. В связи с чем, у суда имеются сомнения о его подлинном содержании. Совокупность условий как нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не установлено.

Административным истцом не представлено достаточных доказательств того, что ранее с него уже была взыскана задолженность по судебному приказу № 2-699/2016 от 03.08.2016 года. Не установлено таковых и в судебном заседании.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считает иск не обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требованиях, отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Обрезан