Решение № 2-256/2024 2-256/2024~М-119/2024 М-119/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-256/2024

Дело № 2-256/2024

61RS0059-01-2024-000168-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что 30.10.2006 года АО "Банк Русский Стандарт" заключило с ФИО2 кредитный договор №55010157, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 97225,92 руб. на срок с 31.10.2006 года по 02.11.2010 года под 11,99% годовых.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет № 42301810900038005197, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 30.10.2006 года по 07.02.2024 года составляет 116082,59руб.

Составными частями указанного договора являются: заявление (оферта), Анкета к заявлению, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", График платежей.

В соответствии с Договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

03.04.2007 года Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 149196,05 руб. не позднее 02.05.2007 года, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность Клиентом не возвращена и по состоянию на 07.02.2024 года составляет 116082,59 руб.

Банк обращался в суд о взыскании данной задолженности в приказном порядке, однако приказ был отменен в связи с возражением ответчика.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 116082,59 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3521,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Предоставил в суд возражение на иск, в котором просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, 30.10.2006 АО "Банк Русский Стандарт" заключило с ФИО2 кредитный договор №55010157, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 97225,92 руб. на срок 1463 дня с 31.10.2006 года по 02.11.2010 года под 11,99% годовых. Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Составными частями указанного договора являются: заявление (оферта), Анкета к заявлению, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", График платежей.

В соответствии с Договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

03.04.2007 года Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 149196,05 руб. не позднее 02.05.2007 года, однако требование Банка ФИО3 не было исполнено, задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области ФИО4 от 29.11.2023 г. судебный приказ №2-259/2023 от 01.02.2023 года о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с должника ФИО2 задолженности по договору займа, отменен.

Из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривается, следует, что задолженность ответчика по договору перед банком составляет 116082,59 руб., из которой задолженность по основному долгу составляет 71424,49 руб., задолженность по процентам 878,24 руб., штраф за пропуск платежей по графику в сумме 2000 руб., задолженность за СМС информирование и другие комиссии 41779,86 руб.

Согласно графику платежей возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме 3530 руб. с последним платежом 02.05.2009 года в сумме 5530 руб. Всего внесено в погашение суммы задолженности в период с 31.10.2006 года по 03.04.2007 года 7187,97 руб., и удержано по судебному приказу 18630,46 руб., платежи осуществлялись нерегулярно и не в полном объеме. Последний платеж внесен в соответствии с графиком – 03.04.2007 года. При таких обстоятельствах, кредитор узнал о нарушении своих прав 02.05.2007 года.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из кредитного договора он заключен на срок до 02.11.2010 года.

Графиком платежей к договору кредита от 30.10.2006 года №55010157, предусмотрены ежемесячные платежи в его погашение, начиная с 02.12.2006 года, по 02.11.2010 года, 02 числа каждого месяца.

Для взыскания задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области.

Судебный приказ по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ФИО3 денежных средств был вынесен мировым судьей 01.02.2023 и отменен по заявлению должника 29.11.2023.

Из системного толкования норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, следует, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в период с 02.11.2010 года по 16.02.2024 года (4854 дня), срок исковой давности по данным требованиям прерывался на период с 01.02.2023 года по 29.11.2023 года (301 день). Из расчета задолженности следует, что 02.06.2007 года должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж, предусмотренный графиком, был внесен ответчиком 02.05.2007 года, а последний ежемесячный платеж должен был быть осуществлен 02.11.2010 года.

При этом, суд учитывает, что истец воспользовался своим правом и досрочно потребовал возвратить задолженность по кредитному договору, направив ответчику заключительное требование, в котором был установлен срок оплаты до 02.05.2007 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании займа следует исчислять с 03.05.2007 г., т.е. со дня, следующего за днем даты оплаты заключительного требования. Трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному требованию истекал 03.05.2010, в то время как истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в приказном порядке в 2023 г., а настоящий иск подан 16.02.2024 г.

В соответствии с п.2 ст.196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ "О противодействии терроризму".

С учетом изложенного, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания. То есть на момент обращения в суд с иском, срок для защиты нарушенного права истца по данному спору истек, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024 года.

Судья подпись Р.В. Гав