Решение № 2-1482/2026 2-1482/2026~М-314/2026 М-314/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1482/2026

УИД 31RS0016-01-2026-000612-98 Дело № 2-1482/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2026 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения некапитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 527 кв.м. с юго-восточной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам, указанным в протоколе инструментального обследования при проведении выездного обследования от 03.07.2024, путем демонтажа ограничивающего устройства (забора), сооружения из шифера и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использование состояние с передачей его администрации города Белгорода по акту приема-передачи.

Установить ответчикам судебную неустойку в пользу администрации города Белгорода в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, установленных для добровольного исполнения решения суда, вплоть до его полного исполнения.

Предусмотреть право администрации города Белгорода произвести действия по самостоятельному освобождению земельного участка площадью 527 кв.м., с юго-восточной и юго-западной стороны земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам, указанным в протоколе инструментального обследования при проведении выездного обследования от 03.07.2024, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, путем демонтажа ограничивающего устройства (забора), сооружения из шифера и приведения земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояния со взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что актом выездного обследования от 03.07.2024 инспектором отдела муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, являющимся общей долевой собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома, расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № и многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №.

В жилом доме с кадастровым номером № находится помещение (<адрес>) с кадастровым номером № площадью 63,9 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО10 (1/3 доли в праве), ФИО22 (1/3 доли в праве - умерла ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 (1/3 доли в праве).

В многоквартирном доме с кадастровым номером № находится помещение (<адрес>) с кадастровым номером № площадью 51,8 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО9 (1/2 доли в праве) и ФИО6 (1/2 доли в праве), а также помещение (<адрес>) с кадастровым номером № площадью 31,7 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО11 (1/4 доли в праве), ФИО3 (1/4 доли в праве), ФИО2 (1/4 доли в праве), ФИО5 (1/4 доли в праве).

С юго-восточной, южной и юго-западной сторон земельного участка с кадастровым номером № собственниками вышеуказанных помещении самовольно занят дополнительный земельный участок общей площадью 527 кв.м, находящийся в ведении городского округа «Город Белгород».

Самовольно занятый земельный участок расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении городского округа «Город Белгород». Данный земельный участок представляет собой разграниченную ограждениями и постройкой из кирпича (туалет) территорию, используемую следующим образом: юго-восточная часть самовольно занятого земельного участка огорожена забором и используется для огородничества; юго-западная часть самовольно занятого земельного участка огорожена забором, используется для огородничества и садоводства, а также для размещения гаражного строения с пристройкой и сооружения из шифера.

Собственниками помещений с кадастровыми номерами № самовольно занят и используется земельный участок общей площадью 527 кв.м.

31.07.2024 в адрес ответчиков были направлены предостережения: ФИО11 - № 23, ФИО12 - № 24, ФИО3 - №25, ФИО2 - № 26, ФИО13 № 27, ФИО14 - № 28, ФИО15 - № 29, ФИО9 - № 30, ФИО6 - № 31 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено освободить самовольно занятый и используемый земельный участок общей площадью 527 кв.м, либо оформить правоустанавливающие документы на данный земельный участок, либо устранить выявленное нарушение иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в срок до 25.10.2025.

27.10.2025 отделом муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации г. белгорода установлено, что ответчиками нарушения, выявленные Актом выездного обследования от 03.07.2024, не устранены. Самовольно занятые земельные участки продолжают использоваться.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

05.03.2026 судебное заседание отложено в связи с тем, что ответчиком ФИО3 заявлено о возможности добровольного демонтажа собственниками жилых помещений спорного забора. Вместе с тем, ответчики, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Третье лицо ФИО16, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась о причинах неявки суду не сообщено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктами 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных этим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Росийской Федервции собственнику принадлежит право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела администрация города Белгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Белгорода, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Белгородской области, что следует из статьи 35 Устава муниципального образования Городской округ «Город Белгород», утверждённого решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 197.

Актом выездного обследования от 03.07.2024 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> и являющимся общей долевой собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома, расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 31:16:0121002:36 и многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №.

В жилом доме с кадастровым номером № расположено помещение (<адрес>) с кадастровым номером № площадью 63,9 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО10 (2/3 доли в праве), ФИО8 (1/3 доли в праве).

В многоквартирном доме с кадастровым номером № расположено помещение (<адрес>) с кадастровым номером № площадью 51,8 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО9 (1/2 доли в праве) и ФИО6 (1/2 доли в праве), а также помещение (<адрес>) с кадастровым номером № площадью 31,7 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО11 (1/4 доли в праве), ФИО3 (1/4 доли в праве), ФИО2 (1/4 доли в праве). ФИО5 (1/4 доли в праве).

С юго-восточной, южной и юго-западной сторон земельного участка с кадастровым номером № собственниками вышеуказанных помещении самовольно занят дополнительный земельный участок общей площадью 527 кв.м, находящийся в ведении городского округа «Город Белгород».

Самовольно занятый земельный участок расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении городского округа «Город Белгород». Данный земельный участок представляет собой разграниченную ограждениями и постройкой из кирпича (туалет) территорию, используемую следующим образом: юго-восточная часть самовольно занятого земельного участка огорожена забором и используется для огородничества; юго-западная часть самовольно занятого земельного участка огорожена забором, используется для огородничества и садоводства, а также для размещения гаражного строения с пристройкой и сооружения из шифера.

Из представленных истцом доказательств следует, что собственниками помещений с кадастровыми номерами 31№ самовольно занят и используется земельный участок общей площадью 527 кв.м. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Самовольно занятый дополнительный земельный участок общей площадью 527 кв.м, находящийся в ведении городского округа «Город Белгород», располагается в пределах координат, зафиксированных в протоколе инструментального обследования при проведении выездного обследования от 03.07.2024, и представляет собой собой единое землепользование, доступ неограниченного круга лиц на которое ограничен установленными ограждениями.

31.07.2024 истцом в адрес ответчиков направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено освободить самовольно занятый и используемый земельный участок общей площадью 527 кв.м, либо оформить правоустанавливающие документы на данный земельный участок, либо устранить выявленное нарушение иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, в срок до 25.10.2025.

23.08.2024 комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием устранить выявленные нарушения, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих возникновение прав ответчиков на спорный земельный участок, не представлено, законных оснований для пользования спорным земельным участком у ответчиков не имеется, а значит возведенное ими ограждение участка и сооружение является самовольным занятием земельного участка и нарушает права истца, которые подлежат восстановлению путем приведения участка в состояние, существовавшее до нарушения.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения спора истцом была представлена достаточная совокупность доказательств, убедительно подтверждающих самовольное занятие и использование ответчиками земельного участка, право на который у них отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок площадью 527 кв.м с юго-восточной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам, указанным в протоколе инструментального обследования при проведении выездного обследования от 03.07.2024, путем демонтажа ограничивающего устройства (забора), сооружения из шифера и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использование состояние с передачей его администрации города Белгорода по акту приема-передачи.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства ответчиков по освобождению земельного участка путем демонтажа ограничивающего устройства (забора), сооружения из шифера и приведению земельного участка в пригодное для дальнейшего использование состояние являются солидарными, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по освобождению земельного участка в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер мероприятий, необходимых для демонтажа забора и сооружения из шифера и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшее использование состояние с учетом заявленного истцом срока, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца об установлении судебной неустойки в пользу администрации города Белгорода в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, установленных для добровольного исполнения решения суда, вплоть до его полного исполнения, суд учитывает следующее.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу названной выше нормы гражданского законодательства, разъяснений о ее применении, правовая природа судебной неустойки заключается в том, что она является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер неустойки на случай неисполнения судебного акта должен препятствовать продолжению нарушения ответчиком требований законодательства Российской Федерации в области сохранения и государственной охраны объектов культурного наследия, и прав граждан на обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации и права на доступ к объектам культурного наследия.

Исходя из объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, учитывая предоставление достаточного времени для исполнения решения в установленный срок, соотношение нарушения прав истца и заявленной истцом суммы неустойки, принимая во внимание принципы справедливости, разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения обеими сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что неустойка призвана стимулировать должников к своевременному исполнению обязательства в натуре и в то же время не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, суд считает подлежащей снижению сумму судебной неустойки до 500 рублей в день.

Указанный размер судебной неустойки, по мнению суда, будет способствовать исполнению судебного решения в части выполнения ответчиками обязательств по демонтажу демонтажа ограничивающего устройства (забора), сооружения из шифера и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использование состояние.

Что касается требований о предоставлении истцу, в случае неисполнения решения суда ответчиками, права на осуществление действий по освобождению земельного участка и приведению в надлежащее состояние, с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов, то они не подлежат удовлетворению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В частности, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (ч. 3 ст. 107).

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8 ст. 107).

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9 ст. 107).

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (ч. 10 ст. 107).

В силу части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанный вопрос относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и удовлетворению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей по требованию неимущественного характера, поскольку по требованию о присуждении судебной неустойки государственная пошлина уплате не подлежит, т.е. по 375 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации г. Белгорода (№) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения некапитального строительства удовлетворить в части.

Возложить на ФИО2 (№), ФИО3 (№), ФИО4 (№), ФИО5 (№), ФИО6 (№), ФИО7 (№), ФИО8 (№), ФИО9 (№) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 527 кв.м. с юго-восточной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам, указанным в протоколе инструментального обследования при проведении выездного обследования от 03.07.2024, путем демонтажа ограничивающего устройства (забора), сооружения из шифера и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использование состояние с передачей его администрации города Белгорода по акту приема-передачи.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО3 (№), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (№), ФИО6 (№), ФИО7 (№), ФИО8 (№), ФИО9 (№) в пользу администрации города Белгорода судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, установленных для добровольного исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (№), ФИО3 (№), ФИО4 (№), ФИО5 (№), ФИО6 (№), ФИО7 (№), ФИО8 (№), ФИО9 (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3000 рублей, т.е. по 375 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина