Решение № 2-2385/2018 2-2385/2018~М-2343/2018 М-2343/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-2385/2018

Дело №2-2385/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Димитровграда Ульяновской области, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, указав в обосновании своих требований следующее. Истец ФИО1 является единственным наследником всего имущества, оставшегося после смерти его отца ФИО2, умершего 08.01.2016 в соответствии с завещанием от 21.09.2010, удостоверенного ФИО3, зарегистрированного в реестре за №3-3074. После вступления в наследство ему стало известно, что его отцом в 2015 году оформлялись земельно-правовые документы на не принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №*, площадью 12350 кв.м., который был предоставлен ему Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда, на основании Постановления Администрации г.Димитровграда от 06.11.2015 № 3674. В 2015 году на вышеуказанном земельном участке были построены объекты недвижимого имущества: одноэтажное жилое здание, площадью 136,3 кв.м., оценочной стоимостью 569000 руб.; двухэтажное нежилое здание площадью 2146,6 кв.м., оценочной стоимостью 8573000 рублей; одноэтажное нежилое здание площадью 12.1 кв.м., оценочной стоимостью 75000 рублей; нежилое здание площадью 120 кв.м., оценочной стоимостью 742000 рублей. Общая стоимость объектов недвижимости составляет 9959000 руб. При строительстве необходимые разрешения не получались. Согласно технического отчета ООО «Декор-проект», имеющего допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № №* и проводившего обследование нежилых зданий на основании ГОСТ 31937-2011 «Нежилого здания и сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СНиП 3.093.01-87 «несущие и ограждающие конструкции и других технических требований СНиП 3.03.01-87, противопожарных, экологически, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ- обследуемые нежилые здания могут быть использованы к эксплуатации по целевому назначению. Возведенные самовольные постройки не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Узаконены возведенные объекты недвижимости не были, в связи со смертью ФИО2 Просил суд признать за ФИО1 право собственности на объекты недвижимого имущества: одноэтажное жилое здание, площадью 136,3 кв.м.; двухэтажное нежилое здание площадью 2146,6 кв.м., одноэтажное нежилое здание площадью 12.1 кв.м.; нежилое здание площадью 120 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в ходе судебного заседания исковые требования уточнил. Просил суд признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на объекты недвижимого имущества: одноэтажное жилое здание, площадью 136,3 кв.м.; двухэтажное нежилое здание площадью 2146,6 кв.м., одноэтажное нежилое здание площадью 12.1 кв.м.; нежилое здание площадью 120 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №*. В остальном дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что за необходимыми разрешениями для строительства вышеуказанных спорных объектов недвижимости ФИО2 и ФИО1 в уполномоченный орган не обращались, как и за разрешениями на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости. Отказов уполномоченных органов в выдаче разрешений для строительства и ввода в эксплуатацию спорных объектов недвижимости ФИО2 и ФИО1 не получали. Полагал, что если бы ФИО2 не умер, то он бы предпринял меры к узакониванию спорных объектов недвижимости.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования не признала. Суду пояснила, что Постановлением Администрации г.Димитровграда от о6.11.2015 №3674 комитету по управлению имуществом г.Димитровграда поручено заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 12350 кв.м. по <адрес> на срок до 01.10.2016. 11.11.2015 между комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №1772, согласно которого последнему был передан земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером №*, площадью 12350 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования- тяжелая промышленность на срок до 01.10.2016. После 01.10.2016 года срок действия указанного договора аренды истек. Вышеуказанный земельный участок в собственность ФИО2 и ФИО1 не предоставлялся, в пожизненное наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у них не находился и не находится. На вышеуказанном земельном участке ФИО2 были построены спорные объекты недвижимого имущества. Однако за необходимыми разрешениями для строительства вышеуказанных спорных объектов недвижимости ФИО2 и ФИО1 в уполномоченный орган не обращались, как и за разрешениями на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости. Отказов уполномоченных органов в выдаче разрешений для строительства и ввода в эксплуатацию спорных объектов недвижимости ФИО2 и ФИО1 не получали. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченный в качестве соответчика по делу представитель комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс» ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании полагал, что уточненные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 ООО «Димитровградский завод пластмасс» (далее по тексту ООО «ДЗП») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открылось конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 конкурсным управляющим ООО «ДЗП» утверждена ФИО6 ООО «ДЗП» является собственником объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости к самовольным строениям, указанным в иске. Полагал, что поскольку ФИО2 не обращался в уполномоченные органы за разрешением на строительство спорных объектов уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 умерший 08.01.2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим умершего ФИО2 утвержден ФИО8 Несмотря на то, что спорные объекты недвижимости не входят в настоящее время наследственную массу считал, что иск о признании права собственности на спорные самовольные постройки должен быть подан финансовым управляющим умершего ФИО2 В связи с чем полагал, что исковое заявление истца необходимо оставить без рассмотрения.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО «Амарант» ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании полагал, что уточненные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Между ООО «Амарант» и конкурсным управляющим ООО «ДЗП» ФИО6 заключен договор аренды недвижимого имущества ООО «ДЗП», расположенного по адресу: <адрес>. Полагал, что поскольку ФИО2 не обращался в уполномоченные органы за разрешением на строительство спорных объектов уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказать.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п.26 и п.27 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № с143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое мело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В судебном заседании судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является единственным наследником всего имущества, оставшегося после смерти его отца ФИО2, умершего (ДАТА) в соответствии с завещанием от 21.09.2010, удостоверенного ФИО3, зарегистрированного в реестре за №3-3074.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о праве на наследство по завещанию №* от 21.07.2016, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО10

Постановлением Администрации г.Димитровграда от 06.11.2015 №3674 комитету по управлению имуществом г.Димитровграда поручено заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 12350 кв.м. по <адрес> на срок до 01.10.2016.

(ДАТА) между комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №*, согласно которого последнему был передан земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером №*, площадью 12350 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - тяжелая промышленность на срок до 01.10.2016.

После 01.10.2016 срок действия указанного договора аренды истек.

Вышеуказанный участок в собственность ФИО2 и ФИО1 не предоставлялся, в пожизненное наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у них не находился и не находится.

В 2015 году на вышеуказанном земельном участке ФИО2 были построены объекты недвижимого имущества: одноэтажное жилое здание, площадью 136,3 кв.м., оценочной стоимостью 569000 руб.; двухэтажное нежилое здание площадью 2146,6 кв.м., оценочной стоимостью 8573000 рублей; одноэтажное нежилое здание площадью 12.1 кв.м., оценочной стоимостью 75000 рублей; нежилое здание площадью 120 кв.м., оценочной стоимостью 742000 рублей. Общая стоимость объектов недвижимости составляет 9959000 руб.

Согласно технического отчета ООО «Декор-проект», имеющего допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №№* и проводившего обследование нежилых зданий на основании ГОСТ 31937-2011 «Нежилого здания и сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СНиП 3.093.01-87 «несущие и ограждающие конструкции и других технических требований СНиП 3.03.01-87, противопожарных, экологически, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ- обследуемые нежилые здания могут быть использованы к эксплуатации по целевому назначению. Возведенные самовольные постройки не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что за необходимыми разрешениями для строительства вышеуказанных спорных объектов недвижимости ФИО2 и ФИО1 в уполномоченный орган не обращались, как и за разрешениями на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости.

Отказов уполномоченных органов в выдаче разрешений для строительства и ввода в эксплуатацию спорных объектов недвижимости ФИО2 и ФИО1 не получали.

Вышеуказанные обстоятельства участниками судебного процесса не оспаривались в судебном заседании.

Правовых оснований для оставления уточненного иска истца без рассмотрения суд не находит.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать. В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к администрации г.Димитровграда Ульяновской области, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на самовольно возведенные строения отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к администрации г.Димитровграда Ульяновской области, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на самовольно возведенные строения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 28 ноября 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Инкин