Решение № 12-235/2018 3-5/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-235/2018

Дело № 12-235/2018 г. Мировой судья с/у № 10

№ 3-5/2018 г. Губина М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Губиной М.В. от 19 марта 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Губиной М.В. от 19 марта 2018 года, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. С данным постановлением не согласен, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а напротив, дал согласие на данное освидетельствование, с результатами которого он категорически не согласен, просил сотрудников полиции отвезти к врачу-наркологу. Ходатайствовал под видеозапись, которая производилась сотрудником полиции о том, что желает пройти медицинское освидетельствование иным способом, а именно путем отбирания на анализ крови и мочи. Считает, что сотрудники полиции намеренно не предоставили запись, в связи с тем, что был бы установлен факт нарушения со стороны сотрудников полиции порядка производства освидетельствования. Свидетель Д.П.Ю. пояснил, что видеофиксация производилась, но не сохранилась, так как видеорегистратор был разбит другими инспекторами при задержании, но каких-либо подтверждающих документов суду представлено не было. Согласно действующему законодательству сотрудник ГИБДД после дежурства всю информацию, находящуюся на носителях обязан передать в ГИБДД для ее хранения. Кроме того, согласно п. 40 к Приложению № 1 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 видеозапись приобщается к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 и его адвокат Абрамовских Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 07 августа 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 07 августа 2017 года в 05:10 час. по Копейскому шоссе д. 64 в г. Челябинске водитель ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись, а также сделал запись: «ехал домой выпил пиво».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил подпись; акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому с применением технического средства измерения Лион алкометр установлено состояние опьянение ФИО1, с результатами которого, как указано в акте, ФИО1 согласился и поставил свою подпись; распечатка данных программы «Статистика 400», в котором указан результат освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения Лион алкометр – 0,22 мг/л, который совпадает с распечаткой данных программы «Статистика»; рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.В.А., согласно которого, работая во вторую смену в составе экипажа 746, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, гражданину в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, прибор показал 0,22 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, после чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подписи в протоколе и в акте освидетельствования, выполнение вышеуказанной записи в протоколе ФИО1 не оспорены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Губиной М.В. от 19 марта 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, а также считает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает, а выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений не вызывает.

Сам ФИО1 при составлении материала выражал как свое согласие с результатами освидетельствования, так и сам указывал в протоколе об административном правонарушении на управление автомобилем после употребления пива, то есть признавал управление автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель П.Д.В., присутствовавший при составлении материала в качестве понятого, не только подтвердил свои подписи во всех документах, но и пояснил, то ФИО1 был явно пьян, отвечал на все вопросы, признал результаты освидетельствования, отвезти его на медицинское освидетельствование не просил.

Свидетель Ш.А.В., присутствовавший при составлении материала в качестве понятого, также подтвердил свои подписи во всех документах, пояснив, что если он подписал эти документы, значит в них отражены имевшие место события.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников ГИБДД, под воздействием которых он, якобы, написал, что выпил пиво, опровергаются не только пояснениями сотрудников ГИБДД Г.В.А. и Д.П.Ю., но и пояснениями понятых П.Д.В. и Ш.А.В. о том, что никаких конфликтов между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД не было.

Отсутствие видеозаписи в материалах дела не влечет за собой незаконность действий сотрудников ГИБДД и отмену обжалуемого постановления, поскольку в силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может производиться либо в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку наличие двух понятых при освидетельствовании в судебном заседании установлено, не оспаривалось ФИО1, то наличие или отсутствие видеозаписи не влияет на вывод о виновности ФИО1

Таким образом, совокупность доказательств (акт освидетельствования, распечатка данных программы «Статистика 400» о результатах освидетельствования ФИО1, превышающих установленную норму, собственноручные записи ФИО1 об управлении автомобилем после употребления пива, пояснения сотрудников ГИБДД и понятых), свидетельствует о доказанности управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Судья полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судья не усматривает.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Губиной М.В. от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова