Решение № 2-1475/2018 2-1475/2018~М-229/2018 М-229/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1475/2018

Дело № 2-1475/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием: представителя прокуратуры Красноярского края - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Поташниковой Ю.Ф.,

с участием истца – ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО2,

при секретаре Целютине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, следователю Красноярской краевой прокуратуры ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, следователю Красноярской краевой прокуратуры ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивированы тем, что приговором Красноярского краевого суда от 30.10.2000 года ФИО1 был оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием в его действиях составов данных преступлений и постановлением Красноярского краевого суда от 05.06.2017 года за ним признано право на реабилитацию. Истец полагает, что незаконными действиями следователя прокуратуры Красноярского края ФИО3, который преднамеренно увеличил объем обвинения в отношении него, ему и его близким были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком по делу в силу положений ст. 158 БК РФ. Также указала, что истец не представил доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, что позволяет сделать вывод, что требования по возмещению морального вреда в размере 100 000 рублей не могут быть признаны обоснованными. Само только право на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Данная позиция ответчика изложена в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель прокуратуры Красноярского края - помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Поташникова Ю.Ф. (полномочия проверены) полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, данных о личности истца и характере, степени его физических и нравственных страданий, в размере не более 5000 (пяти тысяч). В удовлетворении требований к следователю ФИО3 полагала необходимым отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, возражений, ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, в Красноярский краевой суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 3 ст. 162, п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п. «а, б, в, г» ч. 3 ст. 162, п. «в, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Также по делу обвинялись и иные лица.

Приговором Красноярского краевого суда от 30.10.2000 года, вступившим в законную силу 29.11.2001г., ФИО1 осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 162, п. «а, б, в» ч. 3 ст. 162 п. «ж, з, к, н» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 222 УК РФ, на основании. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, при этом, по ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, он был оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Определением Красноярского краевого суда от 29.11.2001 года приговор Красноярского краевого суда от 30.10.2000 г. изменен – ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по ч. 2 ст. 222 УК РФ в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Красноярского краевого суда от 05.06.2017 года за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по приговору Красноярского краевого суда от 30.10.2000 г. за отсутствием в деяниях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ. В остальной части заявление осужденного ФИО1

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной ФЗ от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действующими в официальном качестве.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Таким образом, гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление. Из толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска ФИО1, так как факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Довод ответчика, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО2, о том, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю не является надлежащим ответчиком по настоящему спору суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае исковое заявление было заявлено о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ, то есть в порядке реабилитации, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что с учетом положений статей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и со следователя ФИО3

Довод ответчика, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО2, о недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о том, что истец незаконно был подвергнут уголовному преследованию по ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, что само по себе свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Следуя принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, а также особенности личности истца, его социального статуса на момент незаконного уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, вид избранной меры пресечения, учитывая тот факт, что истцу также было предъявлено обвинение по иным составам преступления, в связи с чем, он и содержался под стражей и был в дальнейшем осужден, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, следователю Красноярской краевой прокуратуры ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.А. Чешуева