Решение № 3А-107/2025 3А-18/2026 3А-18/2026(3А-107/2025;)~М-140/2025 А-18/2026 М-140/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 3А-107/2025

Дело №а-18/2026 (3а-107/2025)

УИД 54OS0№-51


РЕШЕНИЕ

ИФИО

23 марта 2026 г. <адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО.

при секретаре фИО

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Торговые Центры Регионов» к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», департаменту имущества и земельных отношений <адрес> об оспаривании решений бюджетного учреждения, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

ООО «Объединенные Торговые Центры Регионов» (далее также Общество) обратилось в Новосибирский областной суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (далее ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», бюджетное учреждение), департаменту имущества и земельных отношений <адрес> и с учетом уточненного административного искового заявления (т.3 л.д.241-242) просило признать незаконными решения бюджетного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 37500,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадь Карла Маркса, <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 1658298 000 рублей; установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 247,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадь Карла Маркса, <адрес>, в размере его рыночной стоимости 19 003000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату экспертизы в размере 266000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 45000 рублей.

В обоснование требований указало, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, площадь Карла Маркса, <адрес>.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 1844344631 рублей, с кадастровым номером № 21149223,83 рублей.

Вместе с тем указанная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС».

В порядке статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился в бюджетное учреждение с заявлениями об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Решениями ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении заявлений.

Считает решения бюджетного учреждения незаконными и необоснованными, ответчиком не соблюдены требования об указании всех недостатков при исследовании отчета.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО требования поддержала.

Представитель ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» фИО возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными решений ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» и взыскании судебных расходов. Не возражала против установления кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной на основании заключения судебной экспертизы.

Представители департамента имущества и земельных отношений <адрес>, ФППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, месте, дате судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, а также административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой (часть 1.1 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ, при этом, как следует из части 6 статьи 24 и части 1 статьи 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до ДД.ММ.ГГГГ

Частью 3 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории <адрес>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ является датой перехода к применению на территории <адрес> положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», основным видом деятельности которого является реализация полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В силу части 3.1. статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о принятии бюджетным учреждением соответствующего решения, совершении оспариваемых действий (бездействия).

Оспариваемые решения № № приняты ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании решений бюджетного учреждения.

Проверяя законность решений ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» суд отмечает, что они вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции, с соблюдением порядка принятия, подписаны руководителем бюджетного учреждения, что не оспаривалось административным истцом.

Согласно части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость; 3) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя (часть 5 Федерального закона № 237-ФЗ).

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как установлено при рассмотрении настоящего административного дела, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была определена актом об определении кадастровой стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2194770111,43 рублей, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 25167576,36 рублей (т.3 л.д 248).

ООО «Объединенные Торговые Центры Регионов» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, площадь им. Карла Маркса, <адрес> (т. 1 л.д. 18-21).

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для ФИО организаций признается, в том числе, недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности.

В отношении отдельных объектов недвижимости налоговая база по налогу на имущество определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ (пункт 2 статьи 375 названного Кодекса).

При указанных обстоятельствах результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и законные интересы административного истца, как налогоплательщика, соответственно, данные результаты могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, приложив к заявлениям отчет ФИО (т.2 л.д.163-164).

Решениями ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении заявлений.

Основанием для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной послужило нарушение статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, в рамках доходного подхода в отчете об оценке допущена расчетная ошибка, повлиявшая на итоговый результат оценки. В отношении нежилого помещения с кадастровым номером и № основанием для отказа послужило нарушение пункта 6 федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО IV)», пункта 5 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», в отчете об оценки отсутствуют источники информации, подтверждающие фактическое использование оцениваемого объекта. Кроме того, расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен с использованием сведений иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом положений вышеуказанной нормы, для признания незаконным решения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения требованиям законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца.

Порядок рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости закреплен частями 9-11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Форма уведомления о поступлении заявления об установлении рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению, требования к его заполнению, а также требования к формату такого уведомления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 названного постановления, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о соответствии отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности, в целях устранения возникших сомнений, судом по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в решениях ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» № ОРС-54/2025/000378 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости? Соответствует ли отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» требованиям законодательства об оценочной деятельности? Допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, использованы ли неполные и (или) недостоверные сведения, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости? Если такие нарушения допущены, установить рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:№, площадью 247,2 кв.м., местоположение: <адрес>, площадь им. Карла Маркса, <адрес>, Этаж №; нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:064240:325, площадью 37500,2 кв.м., местоположение: <адрес>, пл. Карла Маркса, <адрес>, Этаж №; Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Подвал № Подвал, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Подвал № Подвал, Технический этаж № Технический этаж, Этаж №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к следующим выводам. По первому вопросу: в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС», присутствуют нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в решениях ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № ОРС-№/000379 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. По второму вопросу: в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС», допущены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объектов оценки, иные нарушения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Информация, использованная оценщиком, не является достаточной. Ошибки при выполнении математических действий не допущены. По третьему вопросу: рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:064241:201, площадью 247,2 кв.м., местоположение: <адрес>, площадь им. Карла Маркса, <адрес>, Этаж № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19003000 (девятнадцать миллионов три тысячи) рублей. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 37500,2 кв.м., местоположение: <адрес>, пл. Карла Маркса, <адрес>, Этаж №; Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Подвал № Подвал, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Подвал № Подвал, Технический этаж № Технический этаж, Этаж №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № (один миллиард шестьсот пятьдесят восемь миллионов двести девяносто восемь тысяч) рублей (т.3 л.д.39-167).

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы.

При выборе подходов к оценке экспертом учитывалась специфика оцениваемых объектов, достаточность и достоверность исходной информации, в качестве аналогов отобраны объекты, наиболее схожие с объектами оценки.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка недвижимости, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость нежилых помещений.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде компьютерных снимков, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Экспертное заключение выполнено экспертом №, которая имеет необходимое образование, стаж работы по экспертной специальности и оценочной деятельности, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено.

С учетом вышеизложенного, ставить указанное экспертное заключение под сомнение, у суда оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в своей достоверности.

Проанализировав выводы экспертного заключения и содержание оспариваемых решений бюджетного учреждения, суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в указанном отчете, с учетом допущенных нарушений, указанных в решениях бюджетного учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемые решения ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» № ОРС-№/000379 от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поэтому требования о признании незаконными решений бюджетного учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворению не подлежат.

При этом суд отклоняет доводы административного истца о незаконности оспариваемых решений по тому основанию, что бюджетным учреждением не соблюдены требования об указании всех недостатков при рассмотрении отчета при первоначальном обращении, в решении должны были быть выявлены все причины, послужившие основанием для принятия отрицательного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, приложив отчет ФИО» №, составленный ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236).

Решениями ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» № ОРС-№000239 от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (т.1 л.д.84-93).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания №» составлен новый отчет №, на основании которого Общество обратилось в бюджетное учреждение ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (т.2 л.д.163-164).

Вместе с тем, факт того, что в решениях № ОРС-54/№/000239 указаны не все замечания, а именно замечания, которые отражены в оспариваемых решениях, не может служить основанием для признания незаконными решений № ОРС-54/№/№, так как отчеты, на основании которых принимались названные решения, не являются идентичными, в новом отчете указан иной объем данных, что привело к изменению определенной рыночной стоимости. Данный отчет был исследован специалистами ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», выявлены замечания, которые послужили основанием для отказа установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в резолютивной части решения суда также должно содержаться указание на установленную величину кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если такое требование было заявлено административным истцом.

Кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами № подлежит установлению на основании судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании с административных ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 266000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45000 рублей, суд исходит из следующего.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По результатам рассмотрения настоящего административного спора, основное требование о признании незаконными решений бюджетного учреждения оставлено без удовлетворения.

При этом требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости исходя из содержания статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и самостоятельного характера не носит, его рассмотрение на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов они взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а в данном случае требования административного истца о признании незаконными решений, которыми ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом приведенного правового регулирования, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда и имеющей право на возмещение судебных расходов с другой стороны.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Торговые Центры Регионов» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 247,2 кв.м., местоположение: <адрес>, площадь им. Карла Маркса, <адрес>, Этаж № равной его рыночной стоимости в размере 19003000 (девятнадцать миллионов три тысячи) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 37500,2 кв.м., местоположение: <адрес>, пл. Карла Маркса, <адрес>, Этаж №; Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Подвал № Подвал, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Подвал № Подвал, Технический этаж № Технический этаж, Этаж № равной его рыночной стоимости в размере 1658298000 (один миллиард шестьсот пятьдесят восемь миллионов двести девяносто восемь тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Судья Разуваева А.Л.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ