Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-1383/2017 М-1383/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1369/2017

Дело № 2-1369/17
16 октября 2017 года
город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачёвой Л.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21140, госномер №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, госномер № ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21140, госномер №, ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис серии ЕЕЕ №).

18 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Письмом от 8 июня 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику ООО «ДТП-Помощь» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ДТП-Помощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 300478 руб., а также УТС в размере 24140 руб. За услуги эксперта истец уплатил 6000 руб.

22 июня 2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета независимого эксперта ООО «ДТП-Помощь».

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 324618, 84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 6000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по составлению претензии в размере 1500 руб., а также штрафа за нарушение ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, представила в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила взыскать с истца сумму страхового возмещения в размере 29565 руб., остальные требования оставила без изменения. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что большая часть повреждений на автомобиле истца не относится к данному ДТП. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку он не доказан. В отношении взыскания штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. В отношении взыскания расходов по оплате представителя просил применить принцип разумности, и удовлетворить требования исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний и сложности дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии № № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21140, госномер №, под управлением ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, госномер № ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83). В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21140, госномер №, ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ( полис серии ЕЕЕ №) (л.д.9,85).

18 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 18.04.2017 г. (л.д. 11, 79), материалом выплатного дела (л.д.78-89), представил автомобиль на осмотр по направлению страховой компании (л.д.86).

Письмом от 8 июня 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д. 12), на основании заключения ИП ФИО5 (л.д.90-109).

Не согласившись с данным решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику ООО «ДТП-Помощь» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ДТП-Помощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 300478 руб., а также УТС в размере 24140 руб. (л.д. 14-61). За услуги эксперта истец уплатил 6000 руб. (л.д. 62)

22 июня 2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета независимого эксперта ООО «ДТП-Помощь», которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 23.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 62). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО НОК «ЭкспертЦентр» (л.д.120-189). Согласно заключения судебной экспертизы, с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Экспертом определен характер и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДЖТП от 15.04.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной банком России 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 19400 руб., величина УТС - 10165 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО6 имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку с присвоением квалификации «эксперт-техник», экспертные специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.1 «Исследование следов на транспортных средствах и место дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», включен в государственный реестр экспертов-техников МЮ РФ за № 6249, стаж экспертной работы с 2010 года. Выводы эксперта в представленном заключении ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы и имеют подробное описание, сопровождающееся фотоизображениями и таблицами. Поэтому оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 15.04.2017 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 15.04.2017 г. определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО НОК «Эксперт Центр», и составляет 19400 руб., а также УТС в размере 10165 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 29565 руб. (19400+10165 = 29565).

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи со взысканием в пользу истца суммы 29565 с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 14783 руб. Однако суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к мнению о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта и изготовление копии отчета в сумме 6000 руб., а также расходы за составление претензии в размере 1500 руб. (л.д.62), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 164 от 02.08.2017 г. и договором об оказании юридических услуг № 919 от 02.08.2017 г. (л.д. 174,175), С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 6000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы в размере 17000 руб, (л.д. 177), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1086,95 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 страховое возмещение в сумме 29565 руб. (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят пять руб.)., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.), штраф в сумме 3000 руб. (три тысячи руб.), расходы за проведение оценки в сумме 6000 руб. (шесть тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. (шесть тысяч руб.), расходы за составление претензии в размере 1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.), расходы за судебную экспертизу в размере 17000 руб. (семнадцать тысяч руб.)

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход г.о. Кохма в сумме 1086 руб. 95 коп. (одна тысяча восемьдесят шесть руб. 95 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 23.10.2017 г.