Решение № 2А-422/2019 2А-422/2019~М-357/2019 М-357/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-422/2019

№ 2а – 422/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югрыв составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о признании бездействия судебных приставов-исполнителей в невыдаче арестованного имущества должника незаконным, возложении обязанности выдать арестованное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей в невыдаче арестованного имущества должника ФИО3 – незаконным, и обязать их выдать арестованное имущество, указанное в предложении взыскателю.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 01.03.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в его адрес предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, по цене на 25% ниже его стоимости. Он дал свое согласие, о чем направил ответ в ОСП по г. Ураю 03.03.2019 и поинтересовался где хранится арестованное имущество. 12.03.2019 он получил ответ начальника отдела ФИО4 о том, что имущество оставлено на хранение ФИО3 и далее никаких действий со стороны судебных приставов для выдачи арестованного имущества не предпринималось и он не может получить указанное имущество, чем нарушаются его права как взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2 с административным иском ФИО1 не согласилась, пояснила, что выдача взыскателю арестованного имущества невозможна, поскольку акт о наложении ареста на имущества отменен по решению Урайского городского суда от 28.02.2019 г., вынесенному по административному иску взыскателя ФИО1. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не уведомили. ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2, оценив представленные доказательства в совокупности, суд выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства от 09.02.2010 №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 19.01.2010, выданного Урайским городским судом в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 147 880 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 09.08.2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), куда включено 9 наименований имущества на общую сумму 9 500 рублей.

Согласно отчету ООО «Стайер» о результатах реализации арестованного имущества по поручению на реализацию № от 18.12.2018 г. указанное имущество в количестве 9 наименований не реализовано.

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю ФИО1 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, итого на сумму 2 925 рублей.

04 марта 2019 г. от ФИО1 в адрес Отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре поступило согласие на указанное предложение.

При этом, 12.02.2019 года ФИО1 направил в Урайский городской суд административное исковое заявление, в котором признать незаконным акт о наложении ареста на имущество должника от 09.08.2018, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2

28.02.2019 судом Урайским городским судом принято решение об удовлетворении административного иска ФИО1,, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2 09.08.2018 г. признан незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца ФИО1 На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения, оформив акт наложении ареста на имущество должника (опись имущества) в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 07.03.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с 07.03.2019 по 21.03.2019 включительно, копия которого направлена взыскателю.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочего судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, а так же совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Одновременно судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО3 на 6 наименований на сумму 3 900 рублей с правом беспрепятственного пользования имуществом и оставлением его на ответственное хранение ФИО3

В силу частей 2, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, по общему правилу в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По ходатайству должника ФИО3 о самостоятельной реализации имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2019, 15.04.2019 арест с имущества снят.

Поскольку на момент обращения ФИО1 в ОСП по г. Ураю 04.03.2019 г. акт о наложении ареста на имущество должника от 09.08.2018 г. по административному иску самого взыскателя ФИО1 признан Урайским городским судом от 28.02.2019 г. незаконным, 12.03.2019 г. начальником отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО4 правомерно предоставлен ответ взыскателю, в котором сообщалось о том, что согласно акту описи имущества от 29.03.2010, арестованное имущество оставлено на хранение должнику ФИО3

Таким образом, судом бездействие судебных приставов-исполнителей в невыдаче арестованного имущества должника ФИО3 не установлено, в связи с указанным суд считает, что в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о признании бездействия судебных приставов-исполнителей в невыдаче арестованного имущества должника незаконным, возложении обязанности выдать арестованное имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Копии решения по административному делу вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2019 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова