Решение № 2-364/2019 2-364/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-364/2019

Дело № 18 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Потаповой О.В.

при секретаре ФИО3,

18 июля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности. Указав в обоснование иска, что 08 марта 2018 года он перевел на карту Сбербанка, зарегистрированную на имя ФИО2, денежную сумму в размере 50 000 рублей.

15 марта 2018 года истцом был предоставлен займ ответчику в размере 500 000 рублей, который ответчик обязался вернуть в срок до 05 марта 2019 года с ежемесячным вознаграждением в размере 35 000 рублей на карту Сбербанка, зарегистрированную на ответчика, которая им передана истцу до возвращения суммы займа.

Обеспечением договора займа от 15 марта 2018 года является ? домовладения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>.

Подтверждением передачи суммы займа является расписка от 15 марта 2018 года, а также чек о переводе 50 000 рублей на карту ФИО2

21 марта 2019 года истцом была направлена претензия с требованием вернуть сумму долга.

30 апреля 2019 года ответчик произвел частичную выплату долга в сумме 15 000 рублей.

До настоящего момента оставшаяся сумма задолженности не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 097 653 рубля 94 копейки, обратить взыскание на предмет залога ? домовладения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 1 102 540 рублей 35 копеек.

Требование об обращении взыскания на предмет залога оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом по месту регистрации, возражений по иску или заявление об отложении дела не представил.

Материалы дела содержат заблаговременно направленное в адрес ответчика и возвращенное суду по истечении срока хранения в почтовом отделении извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ФИО2 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ст. 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 08 марта 2018 года ФИО1 на карту Сбербанка, зарегистрированную на имя ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д. 24).

15 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., с ежемесячным вознаграждением в размере 35 000 рублей на карту Сбербанк, оформленную на ФИО2, добровольно переданную ФИО1 до окончания срока договора займа (л.д.6).

Срок окончания договора займа сторонами не устанавливался.

В связи с неполучением от ответчика денежных средств 21 марта 2019 года истец обратился к нему с просьбой вернуть сумму долга в течении 10 дней со дня получения претензии (л.д. 7). Данная претензия была получена ответчиком 04 апреля 2019 года (л.д. 9).

30 апреля 2019 года ответчик произвел частичную оплату долга в размере 15 000 рублей.

Оставшаяся сумма долга до настоящего времени не погашена.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности в размере 50 000 рублей с учетом произведённых выплат в размере 15 000 рублей составляет 35 000 рублей. Проценты на сумму задолженности составляют 4 603 руб. 21 коп. Общая сумма: 39 603 руб. 21 коп. (35 000+4 603,21) (л.д. 14)

Сумма задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты на сумму задолженности 46 650 рублей 70 копеек. Общая сумма 546 650 руб. 70 коп. (500 000+46 650,70) (л.д. 15).

Сумма задолженности по ежемесячному вознаграждению в размере 35 000 рублей составляет 490 000 рублей, проценты на сумму задолженности 26 286 руб. 44 коп. Общая сумма: 516 286 руб. 44 коп. (490 000+26 286,44) (л.д. 15-16).

В результате не исполнения обязательств по договору займа по состоянию на 11 июня 2019 г. образовалась задолженность в общей сумме 1 102 540 руб. 35 коп. (39 603,21+546 650,70+516 286,44).

Представленный расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом, и суд признает данный расчёт обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 102 540 рублей 35 копеек.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога ? домовладения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>.

Так, в качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст. 329 ГК РФ в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ.

Судом установлено, что обеспечением договора займа от 15 марта 2018 года является ? часть домовладения зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>.

Вместе с тем, условия договора займа от 15 марта 2018 года заключенного между ФИО1 и ФИО2 не содержат обязательного, предусмотренного ст.9 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условия о договоренности сторон в части стоимости предмета залога, истцом также не представлено доказательств подтверждающих действительную стоимость залогового имущества с целью последующего обращения на него взыскания.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). В соответствии ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 17.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что государственная регистрация ограничения (обременения) собственности, принадлежащей ФИО2, сторонами по договорам займа не производилась, в связи с чем требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога являются незаконными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 13 688 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 4).

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены полностью, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 688 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору займа в размере 1 102 540 рублей 35 копеек и возврат государственной пошлины при подаче иска в размере 13 688 рублей, а всего 1 116 228 (один миллион сто шестнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога ? домовладения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2019 года

Председательствующий Потапова О.В.