Апелляционное определение № 33-25/2026 33-8751/2024 33-91/2025 от 10 марта 2026 г.

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33-25/2026

25RS0002-01-2024-001032-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Владивостока о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Владивостока - ФИО21

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО13, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском указав, что является собственником части жилого дома с кадастровым номером №, площадью 20,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в отношении которого без оформления разрешительных документов истец выполнил реконструкцию, что привело к образованию дополнительного пространства, общей площадью 42,88 кв.м. В результате увеличения размеров пристройки конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности затронуты не были, реконструкции произведена в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 72 кв.м.

Истец, с учетом уточнений, просил: сохранить жилое помещение - часть жилого дома, расположенное по адресу: Владивосток, <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 63,58 кв.м., с кадастровым номером № признать право собственности за ФИО2 на часть жилого дома, расположенного по адресу: Владивосток, <адрес>, площадью 63,58 кв.м., с кадастровым номером №.

Представитель истца ФИО14 - ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее третье лицо ФИО15 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает, претензий к ФИО2 не имеет.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить. Постановлено сохранить жилое помещение - часть жилого дома, расположенное по адресу: Владивосток, <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 63,58 кв.м., с кадастровым номером №. Признать право собственности за ФИО19 Андреей ФИО7 на часть жилого дома, расположенную по адресу: Владивосток, <адрес>, общей площадью 63,58 кв.м., с кадастровым номером №.

С данным решением не согласилась представитель ответчика администрации г. ФИО12, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что судом судебная экспертиза не назначалась. Отмечает, что судом признано право собственности на часть жилого дома, однако спорный объект является квартирой.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО13 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, общая площадь 72 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом (часть жилого дома). Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На указанном земельном участке расположена принадлежащая истцу часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 20,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия №, дата регистрации 15.08.2013, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Вторая часть жилого дома находится в собственности ФИО16

Истец произвел реконструкцию своей части жилого дома в виде выполнения пристройки, что привело к образованию дополнительного пространства, общей площадью 42,88 кв.м.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Дальневосточный центр экспертиз», часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020001:64, этаж 1, представляет собой объект капитального строительства. Строение прямоугольной формы в плане. Конструктивная система здания бескаркасная. Пространственная жесткость обеспечивается расположением несущих стен в продольном и поперечном направлениях. Фундамент здания ленточный. Наружные стены каменные выполнены из пеноблоков, на цементно-песчаном растворе с перевязкой швов. Над оконными и дверными проемами построены перемычки. Крыша двухскатная, покрытие кровли выполнено из профиллированного листа.

Согласно выводам эксперта, при строительстве объекта, а также последующего возведения пристройки использовались новые строительные материалы; несущие и ограждающие конструкций выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур и других неблагоприятных факторов; при строительстве приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях, применены необходимые защитные составы и покрытия; устроена самостоятельная система наружного водостока; во внутреннем пространстве здания отсутствуют какие-либо следы, свидетельствующие о протечках через ограждающие конструкции; данные конструктивные решения соответствуют положениям пункта 7.31 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», положениям пунктов 9.2, 9.3, 9.4 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменением №1)», СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменением №1)». Все примененные при строительстве и эксплуатации исследуемого объекта с пристройкой решения позволяют сделать вывод о полном соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности согласно главе 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. В соответствии с вышеизложенным установлено, что часть жилого дома, одноэтажное строение. С 1949 года часть жилого дома существенным изменениям не подвергалось до настоящего времени, за исключением возведения пристройки. Тем самым строение соответствуют градостроительным нормам в полном объеме. Исследуемое здание существенно не изменило существовавшей площади застройки, существующие проходы и проезды к близлежащим объектам не претерпели изменений. Часть жилого дома в результате возведения пристройки и образованием дополнительного пространства - жилых помещений, полностью расположена в границах земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) с условно разрешенным видом и параметрами застройки: дома блокированной застройки. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры разрешенного строительства исследуемой части жилого дома соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, а именно: пункту 3 «Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа от 7 апреля 2010 года № 462», действовавших в период возведения объекта исследования (2017 год), пункту 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункту 1 статьи 69, пункту 5 статьи 67 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части требований, предъявляемых к функциональному назначению объекта, высоте и этажности здания, минимальным расстояниям между стенами зданий и границами соседних земельных участков, противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями.

По результатам исследования установлено, что произведённые работы по возведению пристройки к части жилого дома с технической точки зрения не нарушают законные интересы граждан, так как объект исследования соответствует противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам, требования которых в том числе направлены на обеспечение защиты законных интересов граждан, несущая способность, прочность и устойчивость и как следствие безопасность дома обеспечена. Учитывая техническое состояние и отсутствие нарушений строительных норм и правил, установлено, что работы по возведению пристройки к части жилого дома соответствуют требованиям безопасности, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что принадлежащий истцу объект недвижимости - часть жилого дома блокированной застройки является самостоятельным объектом недвижимости, выполненная истцом реконструкция данного объекта в виде возведения пристройки к части жилого дома не затрагивает прав и законных интересов собственника второй части жилого дома, пристройка возведена в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, возведенный объект соответствует противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 29.12.2025 ФБУ Дальневосточный ФИО1 реконструированная часть жилого <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, мыс Чумака, соответствует функциональному назначению, утвержденному Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа <адрес>, а также в основном соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, в т.ч. требованиям пожарной безопасности, при этом не отвечает требованиям пункта 8.3 СП 55.13330.2016, так как отсутствует ограждение лестницы. Также установлено отсутствие признаков, которые свидетельствуют о наличии в здании ненадежных конструкций или их отдельных элементов, следовательно, несущая способность конструктивных элементов обеспечена. Отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов. Таким образом, обрушение здания в период эксплуатации объекта при соблюдении правил эксплуатации невозможно, а следовательно, удовлетворяются требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть требования механической безопасности выполняются, в результате чего отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, мыс Чумака, <адрес> не находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, часть объекта реконструкции расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, судебным экспертом установлено, что реконструированная часть жилого <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям пожарной безопасности, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, полагает, что доводы ответчика о том, что часть объекта реконструкции расположена на земельном участке с кадастровым номером №, не влияет на законность принятого решения.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 365 кв.м, имеет вид разрешенного использования для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, имеет ограничение прав на основании договора аренды земельного участка от 13.05.2014 № заключенного с истцом ФИО2, сроком действия с 18.04.2014 по 17.04.2063.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером №, находится в аренде у истца, не исключает возможность сохранить часть жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку участок был сформирован для эксплуатации части жилого дома истца.

Доводы жалобы о том, что согласно сведениям ЕГРН помещение истца является квартирой, а не частью жилого дома, не является основанием для отмены принятого решения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2015 истец на основании договора купли-продажи от 12.08.2013 приобрел часть жилого дома.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 12.08.2013 истец приобрел земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для дальнейшей эксплуатации части жилого дома.

Из представленных документов следует, что жилое помещение истца отвечает требованиям дома блокированной застройки, под частью которого сформирован земельный участок.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу преответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года