Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 10-15/2018

Мировой судья Романова Ж.Ю. Дело №10-15/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свидлов А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове Р.А.,

с участием потерпевшей - частного обвинителя фио,

подсудимого Курмакаева Р.Ш.,

защиты подсудимого – адвоката Геращенко И.Л. представившего ордер <номер обезличен> от 10.05.2018 года, удостоверение <номер обезличен> от 25.02.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу адвоката Калининой И.В., действующей в интересах Костенко А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 19.10.2017 года по уголовному делу в отношении:

Курмакаева Р. Ш., <данные изъяты>,

которым Курмакаев Р.Ш. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов,

заслушав выступление потерпевшей - частного обвинителя фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, подсудимого Курмакаева Р.Ш. и его защитника адвоката Геращенко И.Л. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 19.10.2017 года Курмакаев Р.Ш. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов. Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Курмакаева Р.Ш. в пользу фио в счет возмещения имущественного вреда 3 756 рублей 95 копеек и морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, а всего 13 756 рублей 95 копеек.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Калинина И.В., действующая в интересах фио обратились в суд с апелляционной жалобой на него.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина И.В. просила приговор суда первой инстанции изменить в части назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов и взыскании компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и вынести в этой части новое решение, которым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, взыскать с ФИО1 в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование жалобы указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным в части признания виновным ФИО1, суд достоверно установил обстоятельства совершения преступления. Однако считает, что назначенное судом наказание несоразмерно степени вины ФИО1 в совершенном преступлении и является чрезмерно мягким, не отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в виду чего, является несправедливым. Считает, что обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления дают основание назначить ему наказание в виде исправительных работ. Судом при вынесении приговора заявленный гражданский иск фио удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 компенсацию материального ущерба (имущественный вред) в полном объеме в сумме 3 756 рублей, однако компенсация взыскиваемого морального вреда составила 10 000 рублей. Однако, в приговоре отсутствует указание на отказ в удовлетворении требований в сумме 90 000 рублей. Считает, что судом необоснованно снижен размер морального вреда и требования статей 151, 1099-1101 ГК РФ не учтены судом, поскольку потерпевшая фио испытала сильную физическую боль как при получении повреждений (не мене четырех ударов кулаком мужчины хрупкой девушке), так и при прохождении лечения на протяжении двух недель после произошедшего. Кроме того, потерпевшая фио испытывала нравственные страдания. Считает, что предположительное тяжелое имущественное положение ФИО1, в которое он якобы может быть поставлен как лицо, ответственное за возмещение вреда, не может служить основанием для несоразмерного снижения судом размера компенсации морального вреда.

Частный обвинитель фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить её в полном объеме.

В своих возражениях ФИО1 указал, что согласен в с выводами суда о распределении процессуальных издержек. Так же указал, что если суд апелляционной инстанции примет к рассмотрению апелляционную жалобу фио, то просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО1, а так же его защитник адвокат Геращенко И.Л. возражали против доводов жалобы и просили приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора судом должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и освобождению от него.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона мировым судьей не были выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 был осужден приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2014 года по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом 10 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя ФИО1 осужден за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, которое было совершено 11 августа 2016 года, то есть в период условного осуждения ФИО1 по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2014 года. Однако, в нарушение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору от 26 ноября 2014 года в отношении ФИО1 мировым судьей не разрешен, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона при решении вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену состоявшегося приговора суда.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенное судом первой инстанции нарушения основополагающих принципов уголовного судопроизводства не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалоб, являющихся вопросами, разрешаемыми в соответствии со ст. 299 УПК РФ при новом рассмотрении дела.

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанное нарушение и принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 19.10.2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Свидлов