Решение № 2-1760/2020 2-1760/2020~М-1653/2020 М-1653/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1760/2020

Дело № 2-1760/2020

УИД 19RS0002-01-2020-002808-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Сафроновой В.С., помощника судьи Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

с участием истца ФИО1

представителя истца Кадкиной Н.М.

представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Г У – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Черногорске Республики Хакасия ( межрайонное) о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Черногорске (далее – ГУ УПФ РФ в г. Черногорске РХ) о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 03.08.2020..

Свои требования истец мотивировал тем, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в г. Черногорске РХ от 14.08.2020 ему незаконно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия правовых оснований для назначения (в связи с недостаточностью специального страхового стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Не включены в льготный страховой стаж периоды с 06.08.1986 по 17.05.1993 в должности слесаря по ремонту котельного оборудования, с 04.01.2000 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 04.02.2002, с 09.02.2002 по 17.03.2002, 20.03.2002 по 26.05.2002, с 28.05.2002 по 24.02.2003, с 27.02.2003 по 26.03.2003, с 28.03.2003 по 13.04.2003, с 16.04.2003 по 04.05.2003, с 06.05.2003 по 18.09.2003, с 20.09.2003 по 25.09.2003, с 27.09.2003 по 29.10.2003, с 31.10.2003 по 10.11.2003, с 13.11.2003 по 04.01.2004, с 07.01.2004 по 08.03.2004, с 11.03.2004 по 20.06.2004, с 01.10.2004 по 08.03.2005, с 12.03.2005 по 15.04.2005, с 23.04.2005 по 24.05.2005, с 28.05.2005 по 02.11.2005, с 04.11.2005 по 09.12.2005, с 18.12.2005 по 01.01.2006, с 03.01.2006 по 10.05.2006, с 13.05.2006 по 14.05.2006, с 16.05.2006 по 02.07.2006, с 08.07.2006 по 30.09.2006 в должности котлочиста котельного участка Хакасского гидролизного завода, переименованного с 05.04.1993 в АООТ «МИБИЭКС», переименованного с 28.06.1996 в ОАО «МИБИЭКС». Считает, что данные периоды подлежат включению в страховой стаж, так как он работал в тяжелых условиях труда в должности, предусмотренной Списком № 2, полный рабочий день в режиме полной рабочей недели не менее 80% рабочего времени, котельная работала круглогодично, на твердом топливе. Полагает, что котельная ТЭС Хакасского гидролизного завода и АООТ «Мибиэкс» относится к разделу Х111 «парасиловое хозяйство» предусмотренного Списком № 2. Просил взыскать с ответчика его расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 руб. и возврат госпошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседании истец и его представитель Кадкина Н.М., действующая на основании ордера, настаивали на заявленных исковых требованиях. Представитель ГУ-УПФ РФ в г.Черногорске ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в решении об отказе в установлении пенсии ГУ-УПФ РФ в г. Черногорске РХ ( межрайонное) № 335/20 от 14.08.2020. Считает, что котельная Хакасского гидролизного завода и АООТ «Мибиэкс» не относится к парасиловому хозяйству, так как не вырабатывала электроэнергию. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя истица, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 30 ч. 1 п. 2 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013г. «О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: 2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Списки соответствующих работ; производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона N 400-Ф3).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной; работы (деятельности) ( ч. 4 ст. 30 Федерального закона РФ 400-Ф3).

В списке производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 в разделе Х111 «Электростанции энергопоезда паросиловое хозяйство» предусмотрены Слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики ( позиция 2140000а-18455), а так же позиция 2140000а-13148 - Котлочисты.

Согласно Списку № 2 от 22.08.1956г. право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено в разделе XIV «ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ, ЭНЕРГОПОЕЗДА, ПАРОСИЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ЦЕЛЕЙ» Слесари и электромонтеры дежурные, слесаря и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления.

Из справки ОАО «МИБИЭКС» от 17.01.2007 и трудовой книжки истца следует, что он с 06.08.1986 принят на должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ТЭС Хакасского гидролизного завода, с 01.01.1989 переведен слесарем по ремонту котельного оборудования котельного участка № 1, уволен по 17 05.1993. 04.01.2000 принят на должность котлочиста на котельный участок (ТЭС) АООТ «МИБИЭКС», уволен 30.09.2006. Из справки ОАО «МИБИЭКС» следует, что участок ТЭС работал круглогодично на твердом топливе (уголь). Работодатель в данной справке подтверждает льготность профессии – слесаря по ремонту котельного оборудования и котлочиста по Списку № 2.

Согласно объяснений свидетелей ФИО11 и ФИО12, котельные Хакасского гидролизного завода, в дальнейшем переименованного в АООТ «МИЮИЭКС» и ОАО «МИБИЭКС» работали круглогодично, на угле, подавали пар на производство и отапливали р.п. Усть-Абакан. Истец в должности слесаря обслуживал только котельное и пылеприготовительное оборудование.

Показания свидетелей последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, данные обстоятельства являются доказательством того, что занятость истца в период работы в должности слесаря на обслуживании и ремонте котельного и пылеприготовительного оборудования составляет не менее 80% рабочего времени.

Так же суд считает доводы представителя ответчика о том, что ТЭС Хакасского гидролизного завода и АООТ «МИБИЭКС» не относится к разделу «ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ, ЭНЕРГОПОЕЗДА, ПАРОСИЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ЦЕЛЕЙ» - не обоснованными, так как в судебном заседании установлено, что котельные вырабатывали пар для производственных целей. Доводы ответчика о необходимости выработки электроэнергии основаны на неверном толковании положений Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

С учетом периодов работы истца, подлежащих включению по решению суда, его льготный стаж составляет на момент обращения 13 лет 1 месяц 7дней, истец достиг возраста 55 лет 11.08.2020, в связи с чем, требования истца о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости подлежат удовлетворению с 11.08.2020.

Статьей 98 ГПК РФ определены общие правила распределения судебных расходов между сторонами, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований нематериального характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции № 000097 от 22.09.2020 истец оплатил услуги адвоката Кадкиной Н.М. в сумме 15000 руб.

Представитель истца адвокат Кадкина Н.М. составляла исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании 11.11.2020.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд определяет сумму подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, справедливости, сложность и продолжительность данного дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы по оказанию юридической помощи, объему нарушенного права, получившего защиту, суд считает сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. соответствующей требованию разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) № 335/20 от 14.08.2020 об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости не законным.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) включить ФИО1 в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы : 06.08.1986 по 17.05.1993 в должности слесаря по ремонту котельного оборудования,

с 04.01.2000 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 04.02.2002, с 09.02.2002 по 17.03.2002, 20.03.2002 по 26.05.2002, с 28.05.2002 по 24.02.2003, с 27.02.2003 по 26.03.2003, с 28.03.2003 по 13.04.2003, с 16.04.2003 по 04.05.2003, с 06.05.2003 по 18.09.2003, с 20.09.2003 по 25.09.2003, с 27.09.2003 по 29.10.2003, с 31.10.2003 по 10.11.2003, с 13.11.2003 по 04.01.2004, с 07.01.2004 по 08.03.2004, с 11.03.2004 по 20.06.2004, с 01.10.2004 по 08.03.2005, с 12.03.2005 по 15.04.2005, с 23.04.2005 по 24.05.2005, с 28.05.2005 по 02.11.2005, с 04.11.2005 по 09.12.2005, с 18.12.2005 по 01.01.2006, с 03.01.2006 по 10.05.2006, с 13.05.2006 по 14.05.2006, с 16.05.2006 по 02.07.2006, с 08.07.2006 по 30.09.2006 в должности котлочиста котельного участка Хакасского гидролизного завода, переименованного с 05.04.1993 в АООТ «МИБИЭКС», переименованного с 28.06.1996 в ОАО «МИБИЭКС».

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 11.08.2020.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Черногорске Республики Хакасия ( межрайонное) в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: мотивированное решение изготовлено 20.11.2020г.

Судья