Решение № 2-203/2019 2-203/2019(2-3259/2018;)~М-2974/2018 2-3259/2018 М-2974/2018 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-203/2019

Изготовлено 14 августа 2019 года Дело № 2 – 203 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шашиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 133 600 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения 9 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.08.2018 по 29.10.2018 в размере 90 432 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. В обоснование иска указал, что 22 сентября 2017 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Нива 212300-55 гос. регистрационный знак №, автомобилю ФИО1 ГАЗ 2834 гос. регистрационный знак № причинены технические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил документы и автомобиль для осмотра. Ответчик произвел страховую выплату в размере 85 200 руб. ФИО1 с размером страховой выплаты не согласился, самостоятельно произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по заключению с учетом износа составила 218 800 руб. 00 коп. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой истец просит взыскать с страховщика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Сорокин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что заключение эксперта не соответствует закону в связи с тем, что у эксперта ФИО4 аннулирована аттестация. В данном случае требуется проведение повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В собственности истца ФИО1 имеется автомобиль ГАЗ 2834 гос. регистрационный знак №

Как следует из письменных материалов дела, 22.07.2017 в 17 час. 00 мин. на 41 км а/д Ярославль – Углич в Большесельском районе Ярославской области в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Нива 212300-55 гос. регистрационный знак №, причинены технические повреждения автомобилю ГАЗ 2834 гос. регистрационный знак № под управлением истца.

Ответственность ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № 0008434813).

Истец ФИО1 06.08.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения его заявления страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 85 200 руб.

Как следует из представленного ФИО1 экспертного заключения № 156 от 27 сентября 2018 года, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218 800 руб. 00 коп.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 33,44% и округления составляет 85 200 руб.

Согласно выводов, содержащихся в акте проверки, составленном ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», представленном представителем ответчика в подтверждение своей позиции, экспертное заключение № № от 27 сентября 2018 года выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных методических материалов.

Судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручалось экспертам ООО «Эксперт-Инвест».

Согласно выводов экспертов ФИО4 и ФИО6:

1. Повреждения автомобиля ГАЗ 2834 гос. регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам (механизму) заявленного дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2017 на 41 км автодороги Ярославль-Углич на территории Большесельского района Ярославской области, описанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2018 года.

2. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834 гос. регистрационный знак № после ДТП от 22.09.2017 составляет:

- без учета износа запасных частей 243 005 руб. 04 коп.,

- с учетом износа запасных частей 213 400 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 доводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что в заключении ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» не учтены повреждения передней левой фары, так как она не была представлена эксперту на осмотр. Представить на осмотр ее не было возможности, так как она разбита, осколки остались на месте ДТП. В месте расположения этой фары имеются сильные повреждения, поэтому определить, какие фрагменты относятся к фаре невозможно. Также автомобилю истца требуется замена рамы, в заключении ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» предусмотрен ремонт 280002, что в данном случае не подходит, так как на раме имеются складки, она деформирована, что подтверждается фотоснимками. Разницу между стоимостью ремонта в настоящем заключении экспертов и заключении ИП ФИО5 нельзя признать как погрешность в пределах статистической достоверности в связи с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, пояснений сторон в судебных заседаниях, эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной приложенными копиями свидетельств и дипломов, подробно ответили на все вопросы, поставленные перед ним судом, перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что у эксперта ФИО4 аннулирована аттестация, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как экспертное заключение проведено, составлено и подписано до решения Межведомственной аттестационной комиссии по данному вопросу. Кроме того, в состав комиссии входил эксперт-техник ФИО6, чье право на проведение экспертизы в соответствии с ФЗ об ОСАГО ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО1 было выплачено не в полном размере, сумма доплаты составляет 128 200 руб. 00 (213 400 руб. – 85 200 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки с 27 августа 2018 года по 29 октября 2018 года.

С учетом установленной судом суммы недоплаченного ФИО1 страхового возмещения расчет неустойки следующий: 128 200 руб. х 1% х 64 дня = 82 048 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ФИО1 морального вреда 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке в полном объеме своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 64 100 руб. 00 коп.

В то же время при наличии ходатайства представителя ответчика, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 128 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб. 00 коп., а всего 179 700 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 4 264 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина