Решение № 2-2182/2017 2-2182/2017~М-2337/2017 М-2337/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2182/2017

Дело № 2-2182/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой, при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БИНБАНК" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности с ФИО1 в размере 98840,96 рублей по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен кредит у АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», для получения целевого займа на приобретения транспортного средства.

В соответствии с условиями Договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 176 000 рублей, с обязательством возврата путем внесения аннуитентного платежа в сумме 5 484,40 руб. 23-го числа каждого календарного месяца до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 28,04233533 % годовых. Ответчик было приобретено транспортное средство - <данные изъяты>, а банком перечислены денежные средства, однако ответчик нарушил свои обязательства допустив неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите, Банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в течение 30 дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена. Так как обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № <адрес>, с залоговой стоимостью 200 000 рублей, то банк просит обратить взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. Кроме того, просит взыскать сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора из расчета годовой процентной ставки 28,04233533% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита; а так же расходы по госпошлине, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 600 руб.

ПАО «БИНБАНК» на судебное заседание своего представителя не направил, адлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. Просит о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 иск не признал, представил возражения, пояснив, что направленное требование о погашении задолженности им было выполнено и он оплатилыплачивал указанную в графике сумму ежемесячно до того момента, пока банк не переименовался и не изменил свои реквизиты, о чем своевременно ему не сообщил. Таким образом, просрочка образовалась по вине самого банка. Впоследствии банк сообщил новые реквизиты, потребовав единовременно оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 38500 рублей, что он и сделал в августе 2017 года, после чего ежемесячно оплачивал кредит в сумме 5 700 рублей по графику. В случае удовлетворения исковых требований просил предоставить рассрочку. Просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и банком.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ПАО «БИНБАНК» подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение ТС, условия которого определены в Предложении № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к ПКБО. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 176 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 28,04233533 % годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № <адрес>. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету. По условиям договора о кредите, погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитентного платежа в сумме 5 484,40 руб. 23-го числа каждого календарного месяца. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № <адрес>, с залоговой стоимостью 200 000 рублей.

Из представленных суду истцом доказательств установлено, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, выдав ответчику 176 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите, Банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в течение 30 дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования заемщиком исполнены не были и задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности составила 98840,96 руб., в том числе: 98462,72 руб. - основной долг, 341,48 руб. - текущие проценты, 6,75 руб. - просроченные проценты.

Между тем, после получения требования о погашении задолженности в течение 30 дней с момента отправления требования, которое направлено банком ДД.ММ.ГГГГ ода ответчиком на счет истца перечислено 22.08.2017г. - в размере 36500 руб., 31.08.2017г. - в размере 2000 руб., 24.10.2017г. и 20.11.2017г. - в размере по 5 700 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из требования (л.д.32) задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному долгу составила 25836,13 рублей в том числе 14179,55 рублей, проценты 10176,99 рублей, неустойка 1054,86 рублей, т.е. текущая задолженность на момент оплаты ответчиком задолженность составила, ответчиком оплачено 36500 рублей. Таким образом, на момент обращения в суд о взыскании задолженности у ответчика имелась только текущая задолженность.

На основании пункта 4.4.1 кредитного договора залогодержатель имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013года Верховный суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики, в целях обеспечения ее единства, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основанному обязательству, в данном случае - по кредитным договорам.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснения вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора, а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора). Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщиков.

В данном случае, суд принимает во внимание, что ответчиком меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору приняты, поскольку внесение платежей по кредитному договору с момента получения требования продолжаются, а не внесение платежей в период с июля 2016 года по июль 2017 года связано с реорганизацией Банка и отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно обращение взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нецелесообразности обращения взыскания на заложенное имущество, а потому отказывает в удовлетворении требований истца ПАО БинБанк в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд считает необходимым учесть произведенные ответчиком платежи в сумме 49 900 руб. в счет погашения задолженности по сумме просроченных процентов и просроченного основного долга.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 48 940 руб., в том числе: 48592,73 руб. - основной долг, 341,48 руб. - текущие проценты, 6,75 руб. -проценты за просроченный кредит.

Требование банка о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, из расчета годовой процентной ставки 28,04233533% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно предложению № от ДД.ММ.ГГГГ., Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиям обслуживания банковских продуктов, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата суммы займа.

Учитывая, что по первому требованию истца в августе 2017 года, гашение задолженности в сумме 38 500 рублей ответчиком произведено в полном объеме, то требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, из расчета годовой процентной ставки 28,04233533% годовых за период с 08.06.2017 г. и по день фактического возврата кредита, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По положениям статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

09.08.2016 г. произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «БИНБАНК Столица».

24.03.2017 г. была произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

На судебном заседании ответчик заявил о расторжении договора, поскольку Банком заявлено требование о полном погашении долга и досрочном его взыскании.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств с учетом ст. 56 и 67 ГПК РФ о существенном нарушении договора ответчиком, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора в силу ст. 450 ГК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 165,23 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, составляет 1668,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО БинБанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО БинБанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48940,96 рублей и госпошлину в размере 1668,23рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Европлан Банк».

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированная часть решения изготовлена 01 декабря 2017 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья Е.Н.Проскурякова