Апелляционное постановление № 22-778/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-778/2017

Судья Зюзикова А.А.

Дело № 22-778


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Андреевой С.Ю.,

при секретаре Корнякове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Чурилина А.С. в защиту ее интересов на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2016 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ***, судимая:

17 декабря 2008 года Губахинским городским судом (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 6 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 5 июля 2010 года освобождена от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней; направленная в места лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 2 дня на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 15 августа 2011 года в связи с отменой условно-досрочного освобождения; 16 октября 2012 года освобожденная по отбытию срока наказания;

15 октября 2014 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 26 августа 2015 года освобожденная от наказания из мест лишения свободы на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в содержании притона и систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период времени со второй декады мая 2016 года по 29 июня 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд при назначении ФИО1 не учел в полной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, рассмотрение дела в особом порядке. Также не было принято во внимание прохождение ФИО1 лечения от наркозависимости, поэтому полагает, что для продолжения осужденной лечения необходимо назначить осужденной наказание не, связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе не согласна с приговором суда. Считает, что она нуждается в помощи и лечении. Просит приговор изменить, заменить срок наказания в виде лишения свободы на лечение от наркотической зависимости.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Винокурова М.С. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденной, с согласия прокурора и защитника, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона и систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Размер наказания осужденной определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая ранее судима, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, на размер назначенного ФИО1 наказания повлияло и наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поэтому наказание ему обоснованно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд обоснованно не установил при назначении наказания осужденной применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о применении к осужденной положений ч. 1 ст. 821 УК РФ не может быть признан состоятельным, поскольку названной нормой закона предусмотрено применение отсрочки отбывания наказания к лицам, больным наркоманией, совершившим впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, при этом ч. 1 ст. 232 УК РФ, по которой ФИО1 осуждена, в указанном перечне отсутствует, она не является лицом, впервые совершившим преступление.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденной наказание, не установлено.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным и справедливым по отношению к совершенному преступлению, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Чурилина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Судья подпись