Решение № 2-1565/2017 2-1565/2017~М-1332/2017 М-1332/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1565/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 15.06.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей, указав, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24.02.2017г. он является собственником мотоцикла «Хонда VТХ 1300» VIN <№>, стоимостью 400 000 рублей. 24.02.2017г. ФИО1 заключил с ответчиком договор транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет истца организовать оказание услуг по дополнительной маркировке груза в г.Краснодар, жесткой упаковкой и последующей транспортной экспедиции из <адрес> в <адрес>, что подтверждается поручением экспедитору от 24.02.2017г. №<№> и распиской. В качестве груза ответчиком принят мотоцикл 1 шт., весом 320 кг., стоимостью 400 000 рублей. Согласно расчету истец оплатил экспедитору <данные изъяты> рублей, их которых 10 рублей за услуги дополнительной маркировки в г.Краснодар, <данные изъяты> рублей за транспортно-экспедиционные услуги Краснодар-Астрахань, <данные изъяты> рублей за услуги жесткой упаковки груза в г.Краснодар. Выдача груза в г.Астрахани 02.03.2017г. производилась на складе ответчика. На момент выдачи груз имел повреждения, что подтверждено актом № <№> от 02.3.2017г., подписанным директором ООО «ПЭК», зав.складом, кладовщиком и ФИО1 В данном акте указано, что правое зеркало заднего вида мотоцикла имеет потертости металла с глубокими задирами, а также имеются нарушения лакокрасочного покрытия в 12-ти местах (переднем крыле, раме, боковых накладках). 03.03.2017г. истец организовал осмотр поврежденного мотоцикла, проведена независимая техническая экспертиза, 13.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерб, однако, до настоящего времени ответа не получил. Сумма, на которую понизилась действительная стоимость мотоцикла от повреждений, полученных в результате перевозки, составляет <данные изъяты> рубля. До настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив за услуги юриста 12 000 рублей. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещались, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещались, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п.2 ст.796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003г. N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с требованиями Закона N 87-ФЗ для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее из возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "ПЭК" (экспедитор) во исполнение договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 24.02.2017г. заключенного с ФИО1, организовало доставку его мотоцикла по маршруту следования из г.Краснодар в г. Астрахань.

Согласно квитанции к ПКО № <№> от 02.03.2017г. ФИО1 оплатил за транспортно-экспедиционные услуги по поручению экспедитору <№> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что груз застрахован ООО "ПЭК" по договору страхования груза N <№> в ПАО «САК Энергогарант».

02.03.2017г. при получении на складе экспедитора, выявлено, что мотоцикл при транспортировке получил повреждения: правое зеркало заднего вида мотоцикла имеет потертости металла с глубокими задирами, а также имеются нарушения лакокрасочного покрытия в 12-ти местах (переднем крыле, раме, боковых накладках), что следует из акта N <№> от 02.03.2017г. о наличии/отсутствии расхождений и количестве и качестве груза.

Из экспертного заключения <№> от 07.03.2017г. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Хонда VТХ 1300» VIN <№>, составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом - экспертом-техником.

13.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией,

26.04.2017г. ПАО «САК Энергогарант» признав повреждения, причиненные мотоциклу, страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 26.04.2017г.

Вопреки возражениям представителя ответчика, суд считает что именно ООО «ПЭК» является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, поскольку оно (ООО «ПЭК») выступало экспедитором в правоотношениях с ФИО1 Страхование своей ответственности в ПАО «САК «Энергогаранат» не означает правопреемства в отношениях с истцом. Право истца на обращение в суд непосредственно к причинителю вреда, законом в рассматриваемом случае, не ограничено.

Поскольку полученная ФИО1 от ПАО «САК «Энергогарант» сумма превышает размер ущерба, определенный заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания возмещения вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ООО «ПЭК» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ввиду того, что доставка мотоцикла осуществлялась для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок добровольно требования истца не были удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

Частью 5 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определено, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Учитывая, что претензия ответчику была предъявлена 13.03.2017г., срок удовлетворения требований потребителя в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" истек 12.04.2017г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 3 <данные изъяты>.)

В соответствии со ст.13 п.6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. Выплата третьим лицом страхового возмещения после обращения истца в суд не исключает необходимости взыскания штрафа за не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

При этом поскольку третьим лицом страховое возмещение перечислено истцу в сумме <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше размера ущерба, суд считает возможным зачесть указанную сумму в качестве частичной оплаты проведенной истцом экспертизы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ПЭК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов