Решение № 2-2-11573/2018 2-2-617/2019 2-2-617/2019(2-2-11573/2018;)~М0-2-10413/2018 М0-2-10413/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2-11573/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ООО Финансово-Строительная Компания «Стройэнергопроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО ФСК «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является квартира-студия, расположенная в первом подъезде на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость договора составляет 2522993 руб.

Истец оплатил стоимость квартиры частично, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720426 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216224 руб., а всего: 930650 руб.

В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу, предусмотренный договором/дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами был продлен ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уведомлял истца о переносе/нарушении срока передачи квартиры в связи с изменением договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 936650 руб., пени за нарушение срока передачи квартиры в размере 53857,38 руб., штраф в размере 26929 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, суду пояснили, что договор участия в долевом строительстве был заключен между сторонами, денежные средства были переданы ответчику. Срок действия дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, подошел к концу. О расторжении договора участия в долевом строительстве ответчик истца не известил. Истец не согласен с расторжением договора долевого участия в строительстве, намерена продолжать исполнять договорные обязательства. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась в части, указав, что размер неустойки явно завышен, требования о компенсации морального вреда в претензии истцом заявлены не были. В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что застройщик ввиду ряда уважительных причин был вынужден продлить разрешение на строительство объекта до ДД.ММ.ГГГГ (Разрешение на строительство объекта капитального строительства № от «23» июля 2016 года, выдано Мэрией городского округа Тольятти на строительство комплекса из трех многоквартирных трехэтажных жилых домов (срок действия разрешения продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Участнику направлялось Уведомление о невозможности передать объект в установленный срок и предложение заключить дополнительное соглашение к Договору.

Досудебная претензия о необходимости оплатить неустойку, истцом в адрес ответчика не направлялась.

По данным бухгалтерской отчетности задолженность истца по оплате договора участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 946 343 руб. (Акт сверки). Ответчиком в адрес истца направлялось предупреждение о необходимости погасить задолженность по договору долевого участия и о последствиях неисполнения такого требования от ДД.ММ.ГГГГ Письмо согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44503085009486 выслано обратно отправителю.

Истец знал о задолженности по оплате договора, так как обращался в офис застройщика, вел переговоры с генеральным директором ООО ФСК «СЭП».

Требование о погашении задолженности по оплате договора долевого участия не были исполнены истцом в 30-дневный срок, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора 85/63 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований представитель ответчика просила отказать, в случае удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является квартира-студия, расположенная в первом подъезде на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость договора составляет 2522993 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому, срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию продлевается до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истец оплатил стоимость квартиры частично, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720426 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216224 руб., а всего: 930650 руб. (л.д. 13-14). До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан по акту приема-передачи.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, ФИО2 прекратила выплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6.6.1 договора, согласно которому «в случае невозможности продолжать строительство объекта капитального строительства или полной остановки такового, график платежей пересматривается и приостанавливается, платежи возобновляются в момент продолжения капитального строительства объекта, о чем застройщик должен уведомить участника не позднее чем за 10 (десять) дней после возобновления строительства».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г.о. Тольятти было выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства, в последствии срок действия указанного разрешения органами местного управления был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждается материалами гражданского дела.

Как следует из текста дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Иных соглашений между истцом и ответчиком, в том числе о продлении срока строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, не заключалось.

Между тем, спорный объект недвижимости не передан истцу до настоящего времени, акт ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию у ответчика отсутствовал на момент обращения истца в суд, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Каких-либо уведомлений о продолжении или возобновлении строительства жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик истцу не направлял.

В связи с указанным выше, суд считает, что у истца имелись основания к приостановлению производства платежей ответчику, по основаниям п.6.6.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку своевременно и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, объект строительства не был сдан в эксплуатацию, квартира истцу не была передана по акту приема-передачи. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись основания сомневаться в возможности окончания строительства жилого дома застройщиком.

В судебном заседании ответчик с доводами истца не согласился, указав, что администрацией г.о. Тольятти срок разрешения на строительство был продлен застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, представив в материалы дела копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истца о продлении срока разрешения на строительство, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

По мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке по причине несвоевременной оплаты договора истцом.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицала, что сумму, предусмотренную договором участия в долевом строительстве, истец уплатила ответчику не в полном объёме. При этом, истец указывала о своем намерении продолжить договорные обязательства с ответчиком и оплатить стоимость жилого помещения в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ

Факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта недвижимости истцу установлен материалами дела, уведомления о продлении сроков разрешения на строительство ответчиком в адрес истца не направлялись, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Встречных исковых требований ответчиком в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Между тем, неоплата истцом полной стоимости объекта участия в долевом строительстве не является основанием для освобождения ответчика от санкций в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Размер неустойки заявленный истцом ко взысканию составляет 53 857,38 руб. Суд проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его произведенным арифметически верно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от28.06.2012№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от21.12.2000№, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, степени вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, соотношение размера неустойки и общей цены договора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Между тем истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% цены выполнения работы, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данной статьи, направленными на достижение баланса прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка не может являться средством обогащения, а служит своего рода компенсацией за неисполнение условий договора.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков сдачи объекта недвижимости, по указанным основаниям судом принято решение о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку взыскание неустойки по одному обязательству, но по различным основаниям не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от30.12.2004№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд снижает сумму компенсации морального вреда до 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от07.02.1992№«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии, содержащие требования о выплате неустойки. Факт получения претензий ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Суд, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 1200 руб. Поскольку оригинал нотариально заверенного документа в материалы дела не представлен, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Финансово-Строительная Компания «Стройэнергопроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Финансово-Строительная Компания «Стройэнергопроект» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего: 50000 руб.

Взыскать с ООО Финансово-Строительная Компания «Стройэнергопроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Разумов