Решение № 2-216/2026 2-216/2026(2-3520/2025;)~М-2715/2025 2-3520/2025 М-2715/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-216/2026

Дело №2-216/2026

УИД: 48RS0003-01-2025-003879-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Полосиной Я.А.

c участием представителя истца по доверенности Наконечной Ж.А.,

представителя ответчика по ордеру и доверенности адвоката Наумова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭВОС» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭВОС» о взыскании денежных средств в сумме 1062450 руб в счет уплаты истцом налоговых платежей на имущество физических лиц за 2019-2023 годы за имущество, указанное в договоре безвозмездного пользования имуществом от 01.12.2004 с учетом допсоглашения от 23.03.2011, заключенном между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «ЭВОС» с другой стороны, а именно за административное здание с КН № по адресу: <адрес>, земельные участки с КН № и КН № по адресу <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО «ЭВОС» обязалось оплачивать налоги по данному имуществу.

Вдальнейшем истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «ЭВОС» денежные средства в сумме 1158 277 руб в счет уплаты истцом налоговых платежей на имущество физических лиц за 2019-2024 годы за административное здание с КН № по адресу: <адрес> земельные участки с КН № и КН № по адресу <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2024 по 18.03.2026 в размере 252369 руб 83 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.03.2026 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Суду объяснила, что спорное имущество принадлежит родным братьям ФИО5 на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому после смерти отца ФИО4, умершего в 2011 году. Указанное имущество было передано в безвозмездное пользование ООО «ЭВОС», учредителями которого в настоящее время являются ФИО5 в равных долях. ФИО2 является директором ООО «ЭВОС». До 01.08.2024 на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.12.2004 ООО «ЭВОС» возмещало истцу денежные средства, уплачиваемые в качестве налога на имущество, однако в связи с возникшими конфликтными отношениями между братьями Нежельскими с 01.08.2024 договор безвозмездного пользования имуществом от 01.12.2004 расторгнут и на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по иску ООО «ЭВОС» полученные истцом денежные средства в счет возмещения налоговых платежей за вышеуказанное имущество взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЭВОС» как неосновательное обогащение. Поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области ранее уплаченные ответчиком истцу денежные средства были возвращены ответчику как неосновательное обогащение, соответственно плата в счет возмещения налоговых платежей ответчиком за период с 2019 по 2024 не осуществлена, в связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ЭВОС» сумму платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЭВОС» по ордеру и доверенности адвокат Наумов Д.М. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что отсутствует оригинал договора безвозмездного пользования имуществом от 01.12.2004, в связи с чем установить достоверно наличие условия договора о возмещении ссудодателю налоговых платежей за используемое ссудополучателем недвижимое имущество не представляется возможным. В имеющихся экземплярах договоров у ООО «ЭВОС» таковое условие в тексте договора отсутствует, в связи с чем обязанности возмещать истцу налоговые платежи за используемое имущество у ссудополучателя ООО «ЭВОС» не имеется. Также в представленном истцом экземпляре копии договора безвозмездного пользования имуществом от 01.12.2004 не указан механизм возмещения налоговых платежей, указано на оплату налогов, тогда как обязанность уплаты налогов законом возлагается на собственника имущества. На возмещение истцу денежных средств в счет уплаты налогов в договоре не указано. Решением Арбитражного суда Липецкой области с ФИО1 в пользу ООО «ЭВОС» взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые ошибочно перечислены ООО «ЭВОС» ФИО1 в счет оплаты аренды имущества, тогда как договоров аренды имущества между сторонами не заключалось. Данные денежные средства не являлись возмещением налоговых платежей. Также ООО «ЭВОС» просил применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании налоговых платежей за 2019-2021 годы, указал о том, что истец не уведомлял ответчика о произведенной им оплате налогов за имущество, в связи с чем оснований для взыскания налоговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 689 Гражданского кодекса РФ ( далее также ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. ( п.1)

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. ( п.2)

В силу п.1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.( п.1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ( п.2)

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено, что 01.12.2004 года между ФИО14 В.А. и ООО «ЭвоС» был заключен договор безвозмездного пользования объектами недвижимости, по условиям которого ФИО15 В.А. передал во временное безвозмездное пользование ООО «ЭвоС» принадлежащие на праве собственности ФИО16 В.А. объекты недвижимости:

Здание склада с пристройками ( лит. Г7, Г8, Г9) общей площадью 859, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Здание склада ( лит. Г10) общей площадью 283, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Здание склада ( лит. Г16) общей площадью 257,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Здание сторожки ( лит. Г18) общей площадью 65, 9 кв.м. с сараем ( лит. Г17), с сараем ( лит. Г19) расположенное по адресу: <адрес>

Согласно условиям данного договора ООО «ЭвоС» обязалось поддерживать объекты недвижимости в надлежащем санитарно-техническом состоянии и пожарном состоянии, производить их капитальный и текущий ремонт, нести все затраты, связанные с содержанием объектов недвижимости, оплачивать налоги, текущие коммунальные платежи и услуги тепло-, водо-, энергоснабжения, страховать объекты и помещения, нести иные затраты, в том числе при необходимости, от имени Участника, но за свой счет. ( подп. 2.2.1 и подп. 2.2.3.Договора)

В силу п. 3.1 Договора Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия ООО «ЭвоС» ( раздел 4 Договора)

Согласно акту приема-передачи указанные объекты недвижимости переданы ФИО17 В.А. ООО «ЭвоС» в пользование 01.12.2004 года.

23.03.2011 года между ФИО18 В.А. и ООО «ЭвоС» было заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования объектами недвижимости от 01.12.2004, согласно которому дополнен перечень объектов недвижимости, переданных ФИО19 В.А. ООО «ЭвоС» в безвозмездное временное пользование, а именно помимо указанных в договоре от 01.12.2004 объектов дополнены объекты:

Административное здание с пристройкой и ограждениями ( лит. А, а, Г2) общей площадью 575, 8 кв.м., расположенное по адресу<адрес>

Здание мастерской ( лит. Г4) общей площадью 591, 6 кв.м., расположенное по адресу<адрес>

Здание проходной с пристройкой ( лит. Г22, г) общей площадью 19, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Здание автовесовой с пристройкой ( лит. Г29, г1) общей площадью 9, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

Резервуары ( лит.V, VI, VII, VIII, IX, X), расположенное по адресу: <адрес>

Здание конторы с пристройкой ( лит. Г5, Г6) общей площадью 45, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

37/100 доли нежилого помещения № 10 площадью 316, 2 кв.м., расположенное на шестом этаже административного здания ( лит. Б) по адресу: <адрес>

Земельный участок площадью 12322 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок площадью 2059 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

26.03.2011 года ФИО11 В.А. умер.

Дети ФИО12 В.А, сын истец ФИО1 и сын директор ООО «ЭвоС» ФИО2 являются наследниками умершего ФИО13 В.А. по закону в равных долях по 1/2 доле каждый.

ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доле каждый являются собственниками ООО «ЭвоС», являются его учредителями.

Также ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доле стали собственниками недвижимого имущества, перечисленного в договоре безвозмездного пользования объектами недвижимости от 01.12.2004 с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2011 года, заключенного между ФИО4 и ООО «ЭвоС».

Между наследниками по решению Советского районного суда г. Липецка от 30.09.2013 был произведен раздел наследственного имущества, в результате чего все объекты, перечисленные в договоре безвозмездного пользования объектами недвижимости от 01.12.2004 с учетом допсоглашения от 23.03.2011, кроме административного здания с КН № и земельных участков с КН № и КН № по адресу <адрес> перешли в собственность ФИО2 либо ФИО1

ФИО1 является собственником Здания конторы с пристройкой ( лит. Г5, Г6) общей площадью 45, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с, с КН №

ФИО2 является собственником:

Здания проходной с пристройкой ( лит. Г22, г) общей площадью 19, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с КН №;

Здания склада ( лит. Г16) общей площадью 257,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с КН №;

Здания сараев со сторожкой ( лит. Г18) общей площадью 65, 9 кв.м. с сараем ( лит. Г17), с сараем ( лит. Г19) расположенное по адресу: <адрес> с КН №

Здания склада ( лит. Г10) общей площадью 283, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с КН №

Здания мастерской ( лит. Г4) общей площадью 591, 6 кв.м., расположенное по адресу<адрес> с КН №

Здания автовесовой с пристройкой ( лит. Г29, г1) общей площадью 9, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с КН №

Административное здание с пристройкой и ограждениями ( лит. А, а, Г2) общей площадью 575, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с КН № и земельные участки с КН № и КН № остались в общей долевой собственности ФИО5 по 1/2 доле у каждого.

08.12.2014 года между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «ЭвоС» с другой стороны заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования объектами недвижимости от 01.12.2004, согласно которому ФИО5 подтвердили действие договора безвозмездного пользования объектами недвижимости от 01.12.2004 с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2011.

01.08.2024 года договор безвозмездного пользования объектами недвижимости от 01.12.2004, заключенный между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «ЭвоС» с другой стороны расторгнут по согласованию сторон.

Из материалов дела следует, что в 2025 году Общество с ограниченной ответственностью «ЭВОС» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 750000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198768 руб.80 коп, ссылаясь на то, что в период с 22.02.2022 г. по 26.04.2023 г. платежными поручениями № 2455 от 22.02.2022 г., № 2473 от 14.03.2022 г., № 2505 от 15.04.2022 г., № 2545 от 27.05.2022 г., № 2562 от 16.06.2022 г., № 2587 от 14.07.2022 г., № 2612 от 15.08.2022 г., № 2644 от 22.09.2022 г., № 2670 от 20.10.2022 г., № 2700 от 21.11.2022 г., № 2735 от 27.12.2022 г., № 2767 от 24.01.2023 г., № 2801 от 1.03.2023 г., № 2825 от 27.03.2023 г., № 2853 от 26.04.2023 г. ООО «ЭВОС» было перечислено ИП ФИО1 750000 руб. В качестве назначения каждого их указанных платежей на сумму 50000 руб. указано «оплата за аренду помещений». Поскольку ФИО1 является участником ООО «ЭВОС», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50 %, на протяжении долгого времени между ФИО1 и Обществом сложились отношения по предоставлению ООО «ЭВОС» ФИО1 денежных средств в виде займов на возвратной основе. Ссылаясь на отсутствие заключенных договоров аренды, отсутствие фактически переданных в аренду помещений без заключения договора, с учетом выявленной в ходе внутреннего аудита ошибочного перечисления денежных средств в сумме 750000 руб, ООО «ЭВОС» просило взыскать с ФИО1 750000 руб как неосновательное обогащение.

ФИО1 иск не признал, указывал на то, что между сторонами длительное время действовал договор безвозмездного пользования объектами недвижимости от 01.12.2004 г. в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014 г. Ответчик ФИО1 являлся одним из наследников первоначального участника договора безвозмездного пользования (ссудодателя) ФИО4 и после его вступления в наследство подписал дополнительное соглашение к договору, по которому стал являться одним из ссудодателей. В связи с несением бремени расходов по содержанию указанного имущества, не получая по безвозмездному договору никакого дохода, после обращения к обществу с предложением о расторжении договора, стороны, по утверждению ответчика, пришли к соглашению о компенсации ответчику соответствующих расходов по уплате налоговых платежей в виде периодических платежей, которыми и являлись спорные денежные средства в размере 750000 руб. ФИО1 ссылаясь на п. 2.2.3 дополнительного соглашения от 08.12.2024 г. к договору безвозмездного пользования, предусматривающего обязанность общества (истца) нести все затраты, связанные с содержанием объектов недвижимости (1/2 доли административного здания с пристройкой и ограждениями, площадью 575,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 1/2 доли земельного участка площадью 12322 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер №; 1/2 доли земельного участка площадью 2059 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №), привел расчет произведенных им налоговых платежей за указанное имущество за 2019 – 2023 г.

ФИО1 также указал, что в период с 2022 по 2024 г. в отношении указанных объектов недвижимости им были уплачены налоговые платежи в общем размере 1062450 руб., соответственно, сумма, предъявленная к взысканию истцом, является компенсацией указанных расходов, а указание в качестве назначения платежа оплаты за аренду помещений не являлось ошибочным, а связано с особенностями отражения в бухгалтерской отчетности перечислений в используемой истцом системе упрощенного налогообложения.

ООО «ЭВОС» отрицал факт наличия между сторонами каких-либо договоренностей о компенсации расходов по уплате налоговых платежей в виде «периодических выплат».

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих законные основания владения спорными денежными средствами. Доводы ответчика ФИО1 о наличии договоренности о компенсации обществом расходов, связанных с оплатой налоговых платежей собственника имущества, арбитражным судом отклонены ввиду отсутствия соответствующих письменных доказательств наличия такого соглашения сторон. Также ФИО1 не заявлены встречные требования к ООО «ЭВОС», связанные с компенсацией соответствующих затрат, которые, согласно представленному ответчиком расчету, превышают сумму заявленного иска, ответчик таковым правом не воспользовался. При этом арбитражный суд учел наличие права ответчика ФИО1 обратиться с самостоятельным иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2025 № c индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: №, ИНН: № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВОС» ОГРН №, ИНН: №) взыскано 750000 руб. неосновательного обогащения.

Указанное решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2025 № вступило в законную силу 20.01.2026 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что основаниями спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно. Истец и ответчик не оспаривают отсутствие заключенного между ними договора аренды. Доказательств предоставленного исполнения на основании договора безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества от 01.12.2004, материалы дела не содержат. Исполнение по договору от 01.12.2004 носит самостоятельный характер, доказательств произведенного зачета требований между сторонами, новации обязательства, иных оснований по прекращению взаимных расчетов сторон путем учета суммы представленных истцом платежей сторонами не представлено. При этом, суд учел, что 01.11.2025 года ответчик обратился в Правобережный районный суд города Липецка с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эвос» денежных средств по Договору безвозмездного пользования от 01.12.2004 г. в связи с неисполнением ООО «Эвос» своих обязанностей по несению расходов в отношении налоговых платежей в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование ФИО1 в размере 1 062 450 рублей. Следовательно, ответчик избрал самостоятельный способ защиты нарушенного права. Доказательств встречного исполнения по перечисленной сумме платежей в размере 750 000 руб., в рамках дела в арбитражном суде не представил. Учитывая вышеизложенное, отсутствие сведений о наличии взаимоисполнения сторон по указанной сумме платежей, требования истца о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Из объяснений представителя истца ФИО1 при рассмотрении настоящего иска следует, что с 2016 по 2023 годы ОО О «ЭВОС» оплачивало платежи в возмещение налоговых платежей, однако затем перечисление денежных средств прекратило, что послужило основанием для расторжения договора безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества от 01.12.2004,

Ответчик ООО «ЭВОС» отрицал обязанность оплаты налога либо возмещения налоговых платежей, ссылаясь на отсутствие оригинала договора 01.12.2004 с содержанием такового условия.

Ответчиком ООО «ЭВОС» представлен оригинал договора от 03.09.2010, заключенный между ФИО20 В.А. и ООО «ЭВОС», согласно которому ФИО21 В.А. передал в безвозмездное пользование ООО «ЭВОС», Административное здание с пристройкой и ограждениями ( лит. А, а, Г2) общей площадью 575, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> В указанном договоре имеется условие об обязанности ООО «ЭВОС» нести расходы по содержанию данного имущества, отсутствует условие об обязанности ООО «ЭВОС» оплачивать налоги за данное имущество.

Однако суд критически относится к данному договору от 03.09.2010, поскольку стороны не отрицали в своих объяснениях факт заключения дополнительного соглашения от 08.12.2014 года к договору безвозмездного пользования имуществом от 01.12.2004 после смерти отца ФИО22 В.А.

Как указано выше, в дополнительном соглашении от 08.12.2014 года стороны подтвердили действие договора от 01.12.2024 с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2011, где указан полный перечень имущества, не только Административное здание с КН №. Стороны также указали в данном соглашении сведения о принадлежности всего имущества после приобретения наследства. Упоминания о договоре от 03.09.2010 в дополнительном соглашении от 08.12.2014 года не имеется.

Также стороны расторгали именно договор от 01.12.2004, но не договор от 03.09.2010 года.

При рассмотрении настоящего иска представителем ООО «ЭВОС» директором ФИО2 не отрицался факт заключения договора от 01.12.2004, его действие, факт заключения дополнительного соглашения от 08.12.2014, а также расторжения договора от 01.12.2004

Также суд учитывает, что имело место дополнительное соглашение от 23.03.2011, заключенное между ФИО4 и ООО «ЭВОС», которое было заключено позже договора от 03.09.2010 года. И согласно данному допсоглашению от 23.03.2011 Административное здание с КН № было включено в перечень имущества по договору гот 01.12.2004 года. Таким образом, данное здание передано в пользование ООО «ЭВОС» на условиях договора от 01.12.2004, где указано на обязанность ООО «ЭВОС» оплачивать налоги.

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что оригинала договора от 01.12.2004 у ФИО1 не имеется, в материалы дела представлена копия, изготовленная с оригинала договора, представленного ООО «Эвос» истцу ФИО1 для ознакомления по его требованию от 16.04.2025 и от 28.06.2024 в рамках подготовки к участию в годовом собрании участников Общества.. Именно данный текст договора являлся предметом исследования в арбитражном суде по делу №, доводов об отсутствии такового договора с указанным текстом ООО «ЭВОС» при рассмотрении дел в арбитражном суде не заявлялось.

Аналогичный текст договора от 01.12.2004 года, представленный суду в материалы дела, был представлен в УФНС при регистрации ООО «<данные изъяты>» ОГРН №, арендующего у ООО «ЭВОС» помещение по адресу<адрес><адрес> по которому ООО «Луна Слип» зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Факт использования ООО «ЭВОС» переданного в пользование по договору от 01.12.2004 имущества подтверждается материалами дела, а именно передачей объектов недвижимости ООО «ЭВОС» в аренду, арбитражными спорами между сторонами по взысканию денежных средств в виде оплаты коммунальных услуг по спорному имуществу, что также предусмотрено п. 2.2.3 договора от 01.12.2004.

Суд признает представленную истцом ФИО1 копию договора безвозмездного пользования имуществом от 01.12.2004 года. и допсоглашения к нему от 23.03.2011 и от 08.12.2014 достоверными и допустимыми доказательствами существования договора и условий безвозмездного пользования спорным имуществом ООО «ЭВОС».

Ответчик ООО «ЭВОС» в своих возражениях указывал на то, что условие договора об оплате налогов сссудополучателем ничтожно, так как обязанность по оплате налогов на имущество законом возложена на собственника имущества.

Обязанности ООО «ЭВОС» возмещать оплату налоговых платежей собственнику имущества в договоре от 01.12.2004 года не предусмотрено, механизма такового возмещения также не предусмотрено.

Однако суд критически оценивает данные доводы ответчика.

Так, целью заключения договора безвозмездного пользования имуществом является его передача в управление иному лицу для получения и извлечения данным лицом материальной выгоды. При этом материальной выгоды, вознаграждения, платы от сдачи имущества в безвозмездное пользование собственник имущества не получает, тогда как имущество необходимо обслуживать, содержать, оплачивать налоги, что требует расходов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2025 с 2005 года основным видом деятельности ООО «ЭВОС» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Поскольку материальную выгоду получает ссудополучатель, из данных полученных средств ссудополучатель обязан нести расходы на содержание данного имущества, в том числе нести расходы по оплате налогов, для чего и было передано данное имущество ФИО4, а затем его наследниками ФИО2 и ФИО1, ООО «ЭВОС», именно с целью возложить бремя содержания имущества, в том числе бремени оплаты налогов, на Общество. Именно в этом заключался материальный интерес ФИО4, а впоследствии его правопреемников, при передаче имущества в безвозмездное пользование Общества.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возложение на ссудополучателя обязанности оплаты налогов за счет общества от имени собственника имущества не противоречит предмету договора безвозмездного пользования.

Возможность закрепления обязанности ссудополучателя в договоре безвозмездного пользования осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество организаций и земельный налог, подтверждена письмом Министерства финансов РФ от 24.08.2017 № 03-05-04-02/54373.

То, что данное письмо датировано более поздней датой, чем договор от 01.12.2004 года, не свидетельствует о невозможности включения в договор в 2004 году таковой обязанности ссудополучателя, поскольку на момент заключения договора действовал Гражданский кодекс РФ, данное условие договора ему не противоречило.

Поскольку между сторонами договора от 01.12.2004 было достигнуто согласие по составу расходов на содержание спорного имущества, действие данного договора на указанных условиях было подтверждено дополнительным соглашением от 08.12.2014 года, соответственно суд находит условие договора от 01.12.2004 об оплате налогов ссудополучателем действительным и не противоречащим закону, а требования ссудодателя ФИО1 по возмещению налоговых платежей по используемому ООО «ЭВОС» по договору от 01.12.2004 года принадлежащему ФИО1 имуществу обоснованными.

На основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от 30.11.2021 № № с ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу за 2019 год за земельные участки в 1/2 доле каждый с КН № и КН № в размере 239 48 руб 00 коп, пени по земельному налогу в размере 880 руб 86 коп.

Указанная задолженность погашена ФИО1 в рамках исполнительного производства № Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области 01.02.2023, в связи с чем данное исполнительное производство 02.02.2023 окончено.

Согласно представленным истцом налоговым уведомлениям и справкам налогового органа о списаниях земельный налог за 2020 год по сроку уплаты до 01.12.2021 за земельный участок с № 1/2 доля начислен 206286 руб, за земельный участок с КН № 1/2 доля в сумме 32862 руб, всего 239148 руб, уплачен семью траншами, последний 20.09.2023.

За 2021 земельный налог по сроку уплаты до 01.12.2022 за земельный участок с № 1/2 доля начислен 206286 руб, за земельный участок с КН № 1/2 доля в сумме 32862 руб, всего 239148 руб, уплачен пятью траншами, последний 27.11.2023.

За 2022 земельный налог по сроку уплаты до 01.12.2023 за земельный участок с № 1/2 доля начислен 117926 руб, за земельный участок с КН № 1/2 доля в сумме 19 350 руб, всего 137 276 руб, уплачен двумя траншами, последний 08.02.2024.

За 2023 земельный налог по сроку уплаты до 02.12.2024 за земельный участок с № 1/2 доля начислен 110338 руб, за земельный участок с КН № 1/2 доля в сумме 19 274 руб, всего 129 612 руб, уплачен двумя траншами, последний 17.12.2024.

За 2024 земельный налог по сроку уплаты до 01.12.2025 за земельный участок с № 1/2 доля начислен 110338 руб, за земельный участок с КН № 1/2 доля в сумме 19 274 руб, всего 129 612 руб, уплачен тремя траншами, последний 27.11.2025.

С учетом даты расторжения договора безвозмездного пользования 01.08.2024 всего по земельному налогу физических лиц за период с 2019 по 2024 годы за земельные участки с № и КН № 1/2 доля каждый истцом ФИО1 уплачено 1059939 руб.

За 2022 налог на имущество физических лиц за Административное здание с КН № в 1/2 доле по сроку уплаты до 01.12.2023 начислен 39059 руб, уплачен четырьмя траншами, последний 08.02.2024.

За 2023 налог на имущество физических лиц за Административное здание с КН № в 1/2 доле по сроку уплаты до 02.12.2024 начислен 39059 руб, уплачен двумя траншами, последний 17.12.2024.

За 2024 налог на имущество физических лиц за Административное здание с КН № в 1/2 доле по сроку уплаты до 01.12.2025 уплачен двумя траншами в сумме 34663 руб, последний 27.11.2025.

С учетом даты расторжения договора безвозмездного пользования 01.08.2024 всего по налогу на имущество физических лиц за период с 2022 по 2024 годы за Административное здание с КН № 1/2 доля истцом ФИО1 уплачено 98 338 руб.

Всего истцом ФИО1 уплачено земельный налог и налог на имущество физических лиц за вышеуказанное имущество за указанный период 1158277 руб 00 коп.

Расчет суммы налога и факт несения данных расходов ФИО1 подтвержден платежными поручениями, чеками об оплате, справкой налогового органа о списаниях налогового платежа, постановлением СПИ Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 02.02.2023 об окончании исполнительного производства №.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд полагает, что истцом ФИО1 не пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям об уплате налоговых платежей за 2019-2021 годы, поскольку данные платежи истцом уплачены в ноябре 2023 года, иск предъявлен 01.11.2025 года.

Также суд учитывает, что данный иск возбужден истцом после принятия решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2025 №, которым перечисляемые истцу ФИО1 ООО «ЭВОС» платежи в сумме 750000 руб, которые ФИО1 принимал в качестве возмещения расходов по оплате налогов за 2019-2022 годы, были взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЭВОС» в качестве неосновательного обогащения.

Однако из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что с 2016 года по 2023 год ООО «ЭВОС» осуществляло перечисления возмещения расходов на оплату налогов ежемесячными траншами, и ФИО1 добросовестно полагался на поведение ООО «ЭВОС», в связи с чем оснований для возбуждения спора ранее по возмещению налоговых платежей у истца не имелось. Поскольку полученные денежные средства были признаны решением арбитражного суда неосновательным обогащением, истец ФИО1 считает свои права нарушенными ООО «ЭВОС» с данного момента.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2025 № признается право ФИО1 на предъявление самостоятельного иска и выбор способа защиты права путем предъявление самостоятельного иска о взыскании неполученных платежей в возмещение налоговых платежей, суд полагает возможным рассмотреть данный спор по существу, полагая срок исковой давности истцом не пропущенным, поскольку данный срок следует отсчитывать не с момента наступления срока исполнения обязанности налогоплательщика по оплате налогов, а с момента фактического исполнения истцом данной обязанности, а также с момента принятия решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2025 №.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении спора по делу № арбитражным судом уже была дана оценка доводам ФИО1 о возмещении расходов по оплате налогов, данные доводы признаны необоснованными, суд полагает не свидетельствуют о невозможности рассмотрения доводов ФИО1 в настоящем иске в суде общей юрисдикции, поскольку предметом спора в Арбитражном суде Липецкой области по делу № являлось назначение платежей ООО «ЭВОС» и основания их получения ФИО1 Арбитражный суд пришел к выводам о неосновательности получения ФИО1 денежных средств ввиду отсутствия соответствующих письменных доказательств наличия соглашения сторон о компенсации обществом расходов по оплате налоговых платежей и не заявлением ФИО1 иска о компенсации данных затрат во исполнение договора от 01.12.2004, тогда как настоящим иском в суде общей юрисдикции ФИО1 заявил данные требования о компенсации затрат по оплате налоговых платежей. Предметом настоящего спора является договор безвозмездного пользования от 01.12.2004 и исполнение ООО «ЭВОС» условий договора.

Также суд учитывает, что арбитражный суд при разрешении спора учел наличие права ответчика ФИО1 обратиться с самостоятельным иском по возмещению налоговых платежей и избрать способ защиты права.

То обстоятельство, что договором от 01.12.2004 года не предусмотрена обязанность возмещения расходов по оплате налоговых платежей, не указан механизм возмещения расходов по оплате налогов,, в данном случае не отменяет предусмотренной договором обязанности ссудополучателя нести расходы по оплате налогов используемого имущества, тем способом, который согласуют стороны.

Доводы ответчика о том, что истец никогда не предъявлял ответчику требований об оплате налогов, суд оценивает критически, поскольку на ООО «ЭВОС» лежит обязанность нести данные расходы и предпринимать меры по их своевременной оплате путем согласования с собственником, тем более, что из объяснений стороны истца следует, что между данными сторонами сложились данные взаимоотношения путем возмещения расходов и истец полагался на добросовестность ответчика, пока ООО «ЭВОС» не потребовал возвратить данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Факт систематического ежемесячного на протяжении длительного времени перечисления денежных средств ООО «Эвос» истцу ФИО1 на протяжении нескольких лет подтверждается решениями арбитражного суда по спорам между данными сторонами.

Согласно письмам Министерства финансов РФ от 26.06.2023 № 02-01-06/59243, от 11.12.2020 № 02-08-10/109210 возмещение арендодателю (собственнику имущества) в части выполнения обязательств, предусмотренных договором аренды, безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества, расходов на уплату налога на имущество организаций и земельного налога, расходов арендатора по возмещению арендодателю стоимости коммунальных услуг, услуг связи относится на подстатью 224 "Арендная плата за пользование имуществом», что и отражалось в бухгалтерских проводках ООО «Эвос» при ежемесячном перечислении денежных средств ООО «Эвос» истцу ФИО1

Однако данные свои действия по систематическому перечислению платежей истцу ООО «Эвос» впоследствии обозначит в качестве безосновательных, ошибочных.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЭВОС» не пользовался в полной мере земельными участками с КН № и КН №, поскольку на участке с КН № располагается здание с КН №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, которое он сдавал в аренду третьим лицам, суд находит несостоятельными, поскольку по договору от 01.12.2004 участок с КН № передан в пользование ООО «ЭВОС», по договору от 01.12.2004 ООО «ЭВОС» обязался нести расходы по его содержанию и оплате налогов.

Поскольку доказательств исполнения ООО «ЭВОС» обязанности по оплате налоговых платежей за имущество истца ответчиком не представлено, суд удовлетворяет иск ФИО1 и взыскивает с ООО «ЭВОС» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату налоговых платежей по земельному налогу за период с 2019 по 2024 годы за 1/2 долю в земельных участках с КН № и КН №, по налогу на имущество физических лиц за период с 2022 по 2024 годы за 1/2 долю в административном здании с КН № в общей сумме 1158277 руб 00 коп.

Также суд взыскивает с ООО «ЭВОС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2024, день списания с ЕНС налогов, начисленных за период с 2019 по 2023 год, по 18.03.2026 года в сумме 252369 руб 83 коп, исходя из суммы долга на начало периода 1 062 450 руб, увеличения суммы долга 27.11.2025 на 95827 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также суд взыскивает с ООО «ЭВОС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за последующий период, начиная с 19.03.2026 по дату фактического погашения суммы долга ( 1158277 руб ) в связи с неосновательным сбережением денежных средств. Суд соглашается с периодом и расчетом процентов, представленным истцом ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЭВОС» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 29106 руб 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЭВОС» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭВОС» ИНН <***> ОГРН <***>

в пользу ФИО1, <данные изъяты>,

денежные средства в размере 1158 277 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2024 по 18.03.2026 в размере 252 369 руб 83 коп, возврат госпошлины в сумме 29106 руб, а всего 1439752 руб 83 коп,

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 19.03.2026 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 4 мая 2026 года