Решение № 2-1670/2018 2-210/2019 2-210/2019(2-1670/2018;)~М-1505/2018 М-1505/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1670/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой О.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 30 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Почта банк» (далее по тексту – ПАО «Почта банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что 08.07.2014 года между ПАО «Лето Банк» (после реорганизации – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 39000 руб. сроком на 13 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 49,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, в которых изложены условия кредита, а также график платежей были получены заемщиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в пункте 10 заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредита клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 29.10.2018 года размер задолженности по кредитному договору за период с 08.03.2015 года по 08.11.2018 года составляет 75275 руб. 30 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 23384 руб. 89 коп., задолженность по процентам в размере 31746 руб. 23 коп., задолженность по неустойке 18599 руб. 78 коп., задолженность по страховкам 1544 руб. 40 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 75275 руб. 30 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л. д. ...).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, сумму основного долга, как и факт заключения кредитного договора не оспаривала. Не согласна с требованиями истца о взыскании суммы просроченных процентов за пользование кредитом, считает их завышенными. Ходатайствовала о снижении штрафных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей, оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2014 г. между ОАО (впоследствии – ПАО) «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, путём обращения последней к банку с заявлением на предоставление потребительского кредита, был заключен кредитный договор на сумму 39000 руб. на срок 13 месяцев с условием уплаты 49,90 годовых процентов за пользование кредитными средствами.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление ФИО1 на предоставление потребительского кредита, согласие заемщика, содержащее индивидуальные условия кредитного договора, Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето», график платежей (л.д. ...).

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25 января 2016 г., наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк» (пункт 1.1 Устава).

В соответствии с данными выписки по счету, сумма кредитных средств в размере 30000 руб. получена заемщиком со счета 08.07.2014 г., сумма 9000 руб. – 10.07.2014 г. (л.д. ...).

Согласно пункту 6 согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, возврат суммы долга и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно до 8 числа в размере платежа равного 4500 руб. Из пунктов 14 и 17 следует, что заемщик при заключении договора подтвердила согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, а также просила банка подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе Стандарт. Размер комиссии за участие в данной программе, взимаемой ежемесячно определен в сумме 386 руб. 10 коп. от суммы кредитного лимита.

В соответствии с пунктами 1.7, 3.1, 3.2 Условий предоставления банковских кредитов, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Клиент обязан погашать задолженность ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, равной сумме платежа и просроченной задолженности при её наличии. Платеж должен быть размещен на счете не позднее соответствующей даты платежа включительно.

Пунктами 6.1, 6.4, 6.4.1-6.4.3 Условий предоставления банковских кредитов, предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа. Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный заявлении или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке. При этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. В последнюю дату исполнения заключительного требования кредитный договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает неустойку. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (п. 6.1 Условий).

Судом установлено, что обязательства по возврату кредитных средств, полученных на основании договора от 08 июля 2014 г. и уплате процентов, ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, поскольку после 6 января 2015 г. плановые платежи ею не производились (расчет, л.д. ...).

В соответствии с условиями договора, 28 августа 2017 г. ПАО «Почта Банк» направило в адрес ФИО1 заключительное требование об уплате в срок не позднее 28 сентября 2017 г. суммы долга по договору от 08 июля 2014 г. в размере 75275 руб. 30 коп., из которых: 23384 руб. 89 коп. – невозвращенный остаток кредита, 31746 руб. 23 коп. – неоплаченные проценты по кредиту, 18599 руб. 78 коп. – неустойка за пропуск платежей, 1544 руб. 40 коп. – неоплаченные комиссии (л.д...).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 29.10.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 75275 рублей 30 коп., из которых 23384 рубля 89 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 31746 рублей 23 коп. – просроченные проценты, 18599 рублей 78 коп. – сумма неустойки, 1544 рубля 40 коп. – задолженность по страховкам.

Указанный расчет судом проверен, является правильным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства иного расчета задолженности, а также оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме не представлено.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов являются несостоятельными.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик не оспаривает подписание Согласие заемщика о предоставлении кредита с изложением просьбы заключить с ней договор именно на условиях, предусмотренных Условиями предоставления кредита, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов. В указанных документах содержится полная информация об условиях предоставления и обслуживания кредитной карты, выпущенной на имя ответчика. На указанных условиях договор сторонами и исполнялся.

Таким образом, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении, вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства по уплате процентов, размер которых считает завышенным.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено уменьшении размера штрафной неустойки, полагая, что заявленный истцом размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения займодавца за счёт заёмщика, принимая во внимание размер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойкидо 3000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в размере 59675 руб. 52 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 23384 руб. 89 копеек, задолженность по процентам в размере 31746 руб. 23 коп., задолженность по неустойках в размере 3000 руб., задолженность по страховкам 1544 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим с ФИО1 в пользу АО ПАО «Почта Банк» надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2458 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 59675 рублей 52 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 2458 рублей 26 копеек, всего взыскать 62133 (шестьдесят две тысячи сто тридцать три) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Н.Ю. Журавлева