Постановление № 5-260/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 5-260/2017

Дело № 5-260/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новочебоксарск 7 марта 2017 года

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Шагаровой А.О.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда дело в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести потерпевших, при следующих обстоятельствах.

Так, в 07 часов 03 минуты 10 декабря 2016 года в районе <...> водитель ФИО2 , управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с маршрутным автобусом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, в результате чего пассажиры с маршрутного автобуса ФИО1 получили телесные повреждения, а именно Потерпевший №2. - причинившие средней тяжести вред здоровью, Потерпевший №3 - причинившие легкий вред здоровью, Потерпевший №1 - причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании в присутствии своего защитника ФИО5 вину в совершенном правонарушении не признал и суду показал, что управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке ул. 10-й Пятилетки - ул. Советская, он стоял на красный сигнал светофора, впереди и сзади него стояли другие транспортные средства. Когда загорелся зеленый свет, он стал медленно двигаться за автомобилем, который находился впереди него, при выезде на проезжую часть на середине дороги произошло столкновение, момент удара он не помнит, так как после ДТП потерял сознание, когда очнулся находился в автомобиле сотрудников ДПС. ДТП произошло в результате того, что маршрутка двигалась с левой стороны по ходу его движения на красный сигнал светофора с большой скоростью, на перекрестке не остановилась.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что при движении на маршрутном автобусе она сидела в салоне, видела как приближаясь к перекрестку автомобиль Лада выехал на их полосу движения и остановился по середине проезжей части, после чего произошло столкновение. До столкновения она не смотрела какой сигнал светофора горел. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде травмы ноги, до настоящего времени проходит лечение.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что при движении в маршрутном автобусе сидела в салоне с закрытыми глазами, момент столкновения не видела. В результате ДТП получила телесные повреждения в виде раны и кровоподтека лица.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Ранее суду показала, что при движении на маршрутном автобусе она сидела в салоне, видела как приближаясь к перекрестку автомобиль Лада выехал на их полосу движения и остановился по середине проезжей части, после чего произошло столкновение, какой сигнал светофора горел до столкновения она не заметила. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде травмы и кровоподтеков нижних конечностей, перелом ребер.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, специальный по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение ПДД.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в 07 часов 03 минуты 10 декабря 2016 года напротив <...> водитель ФИО2 , управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив требования п.п. 1.1, 6.13, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с маршрутным автобусом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, в результате чего пассажиры с маршрутного автобуса ФИО1 Л.В. и ФИО6, получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, Потерпевший №3 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Факт причинения потерпевшей Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения потерпевшей Потерпевший №3 легкого вреда здоровью, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 ранее суду показал, что управляя автомобилем <данные изъяты> он двигался со скоростью 72 км/ч. При приближении к перекрестку ул. 10-й Пятилетки - ул. Советская по его полосе движения горел зеленый свет, в связи с чем он скорость не сбрасывал, не останавливался, продолжал движение. На перекрестке с правой стороны движения автомобиль Лада под управлением ФИО2 выехал на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. В этот момент на проезжей части других транспортных средств не было. В это время на перекрестке в обратном направлении находился экипаж ДПС, которые после ДТП сразу подошли к ним.

Свидетель ФИО8 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО9 во время дежурства в районе перекрестка ул. 10-й Пятилетии - ул. Советская г. Новочебоксарск АЗС «Татнефть», остановил маршрутный автобус Газель, двигавшийся из г. Новочебоксарск в сторону г. Чебоксары, для проверки документов. В этот момент услышал удар, обернулся, увидел ДТП - при въезде в г. Новочебоксарск столкнулись маршрутный автобус ФИО1 и автомобиль Лада. Когда он услышал удар и повернулся, он увидел, что горел зеленый сигнал светофора по направлению ул. Советская при движении из г. Чебоксары в г. Новочебоксарск (по ходу движения маршрутки). После ДТП автомобиль Лада находился посередине проезжей части рядом с разделительной полосой, маршрутный автобус находился на встречной полосе движения рядом со столбом. При выезде на перекресток со стороны движения автомобиля Лада горел желтый (мигающий) сигнал светофора, так как в момент столкновения со стороны движения маршрутного автобуса горел зеленый сигнал светофора. На данном участке дороги видеорегистратор не установлен. Маршрутный автобус двигался по крайней левой полосе, с правой стороны от маршрутки двигался другой автомобиль, других автомобилей на проезжей части не было. После ДТП на автомобиле Лада стояла нейтральная передача, на маршрутке - 6 передача. В салоне маршрутного автобуса были пострадавшие.

Свидетель ФИО9 суду показал, что во время проверки документов в районе АЗС «Татнефть» утром ДД.ММ.ГГГГ услышал звук, характерный ДТП, повернулся и увидел, как автомобиль Лада и маршрутка ФИО1 отлетают друг от друга в разные стороны. В этот момент он сразу посмотрел на светофор и увидел, что по ходу движения маршрутки (ул. Советская из г. Чебоксары в сторону г. Новочебоксарск) горел зеленый сигнал светофора. Он подошел к автомобилю Лада, водитель которой находился без сознания минут 5, потом пришел в себя, но ничего не помнил. До ДТП автомобиль Лада выезжал на перекресток при смене сигнала светофора на запрещающий сигнал, в этот момент на проезжей части других автомобилей не было, так как было утреннее время, машин было мало.

Свидетель ФИО10 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> он остановился на перекрестке ул. Советская - ул. 10-й Пятилетки на красный сигнал светофора, впереди него стояли две машины, в том числе автомобиль Лада под управлением ФИО2 Когда загорелся зеленый свет, они начали движение, двигавшийся впереди первый автомобиль проехал перекресток, затем автомобиль Лада выехал на проезжую часть дороги, после чего произошло столкновение с маршруткой, он успел затормозить, остановится. Маршрутка двигалась со стороны г. Чебоксары с большой скоростью около 130 км/ч. После ДТП он подошел к водителю автомобиля Лада, который находился без сознания, так же к сотрудникам ДПС, однако на месте ДТП последние у него объяснение не брали. Ранее со ФИО2 знаком не был, прочитал объявление последнего в сети Интернет на Атофоруме, после чего по просьбе последнего в ГИБДД дал показания по обстоятельствам ДТП.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается рапортами ст. оперативного дежурного ОМВД РФ по г. Новочебоксарск ФИО8, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

Из объяснения свидетеля ФИО12, имеющихся в материалах дела, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в районе АЗС Татнефть его остановили сотрудники ДПС, в ходе проверки документов и составления в отношении него протокола они услышали грохот, обернувшись увидели, что от удара маршрутка вылетела на встречную полосу, а ФИО3 улетела дальше. Со стороны ул. 10-й Пятилетки, откуда двигался автомобиль ФИО3 другие машины стояли и не двигались. До удара в направлении из г. Чебоксары в г. Новочебоксарск горел разрешающий сигнал светофора.

Из объяснения свидетеля ФИО13, имеющихся в материалах административного дела, следует, что при движении на маршрутном автобусе ДД.ММ.ГГГГ он сидел впереди рядом с водителем, при въезде в г. Новочебоксарск на перекрестке ул. Советская - ул. 10-й Пятилетки они ехали на зеленый сигнал светофора, справа машина лада выехала на красный сигнал светофора, ДТП было не избежать.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в рапортах и объяснениях инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, являющихся должностными лицами и находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, при этом свои показания свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили в судебном заседании после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, их пояснения подробны, последовательны и согласуются с материалами дела, а так же с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13

При этом суд критически относится к доводам ФИО2 в части того, что он выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и у показаниям в указанной части свидетеля ФИО10, так как указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 Л.В. и Потерпевший №1, которые показали, что автомобиль Лада неожиданно выехала на перекресток и остановилась по середине дороги, после чего произошло ДТП; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, которые показали, что до ДТП и через несколько секунд после ДТП по направлению движения маршрутки (из г. Чебоксары в сторону г. Новочебоксарск) горел зеленый сигнал светофора, на перекрестке со стороны ул. 10-й Пятилетки машины стояли, ФИО2 . выехал на перекресток при запрещающем (желтом) сигнале светофора. При этом суд принимает во внимание, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что свидетель ФИО10 был очевидцем ДТП, свои показания последний дал в ГИБДД по просьбе ФИО14 спустя неделю после ДТП.

Судья, оценив совокупность исследованных доказательств, приходит к выводу о доказанности событий административных правонарушений и виновности ФИО2 в их совершении.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по признакам нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровья потерпевшего и по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по признакам нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровья потерпевшего средней тяжести.

Основаниями для наличия в действиях ФИО2 квалифицирующих признаков административных правонарушений являются следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

По делу установлено, что водитель ФИО2 , управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив требования п.п. 1.1, 6.13, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с маршрутным автобусом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, в результате чего пассажиры с маршрутного автобуса ФИО1 Л.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, ФИО6, получила телесные повреждения, причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью, Потерпевший №3 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При избрании вида и размера наказания, судья учитывает требования, изложенные в ст. ст. 4.1 и 4.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

При таких обстоятельствах и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим ФИО2 , так и другими лицами, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании ч. 1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное постановление изготовлено 10 марта 2017 года