Решение № 2-2814/2017 2-2814/2017~М-2104/2017 М-2104/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2814/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. Промышленный районный суд г. Самара

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора г.Самары в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды сбросом отходов производства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды сбросом отходов производства, в обоснование своих требований указав, что в ходе рейдового обследование территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара установлен факт несанкционированного размещения путем сброса отходов производства и потребления, подобных отходам грунта при проведении землеройных работ с транспортного средства марки самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Сброс отходов осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то есть за пределами территорий, специально отведенных и оборудованных для этих целей. Объем сброшенного отхода составил объем кузова транспортного средства марки самосвал <данные изъяты>, с основными бортами. Сопроводительные документы на груз предоставлены не были.

По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ. Стоимость размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов «грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами» составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке вред, причиненный его действиями окружающей среде, возмещен не был.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в бюджет городского округа Самара сумму вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды сбросом отходов производства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Самары Ларичева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, который подтверждается адресной справкой, о причинах неявки суд не известил, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, полностью поддерживают исковые требования прокурора г. Самары.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, полностью поддержал требования прокурора г. Самары, пояснил, что расчет ущерба произведен правомерно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В силу ст.ст.1,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» почвы являются компонентами природной среды. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно п.1,2 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указанного закона, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара по обследованию территории <адрес> установлено размещение путем сброса с транспортного средства самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> отходов непосредственно на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то есть за пределами территорий, специально отведенных и оборудованных для этих целей.

Собственником транспортного средства самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации является ФИО1

Сброс отходов осуществлен по вине ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в непосредственно на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то есть за пределами территорий, специально отведенных и оборудованных для этих целей.

По данному факта Департаментом городского хозяйства и экологи от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1

Объем сброшенного отхода составил объем кузова транспортного средства, согласно характеристикам транспортного средства. Сопроводительные документы на груз представлены не были.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.120.2012 № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействий) или по неосторожности.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении вреда окружающей среде в результате несанкционированного сброса отходов производства установлена.

Согласно ст.78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п.1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Из разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействий) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст.1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства утверждена приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исчисление размера вреда осуществлено с учетом массы отходов, их плотности, показателя зависимости от категории земель и таксы для исчисления размера вреда.

Из расчета размера вреда, причиненного ФИО1 почвам как объекту охраны окружающей среды, сбросом отходов производства подобных отходам грунта, образованным в результате землеройных работ следует, что стоимостной размер вреда почвам составляет <данные изъяты> руб.

Суд, признает расчет, представленный истцом достоверным и допустимым доказательством, иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в расчете данных, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о возмещении вреда, однако, ущерб добровольно ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на сторон и лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанных доводов.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении вреда правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Самары в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения в бюджет городского округа Самара сумму вреда, причиненного почвам в размере <данные изъяты> руб. на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО10 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2017.

Председательствующий: И.В.Пискарева