Решение № 2-2044/2017 2-2044/2017~М-1806/2017 М-1806/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2044/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре - Остапенко А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО11, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать материальный ущерб, установленный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Указанным приговором установлено, что ФИО2, не являясь собственником земельного участка № в границах землепользования СТ «Мукомол», площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрировала за собой право собственности на указанный участок на основании государственного акта, признанного решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на указанный земельный участок, однако государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в регистрации ее права собственности на этот участок по тем основаниям, что ЕГРПН уже содержит запись о праве собственности на него ФИО2, внесенную на основании государственного акта о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик снесла имевшуюся на участке времянку, в которой хранился садовый инструмент, в результате чего инструменты были похищены, также уничтожила помещение туалета - выгребную яму залила бетоном, разрушила садовую дорожку, вырубила плодовые деревья и кустарники. В садовом домике разбито окно, сломан замок на входной двери и на калитке, разрушен забор. С 2008 года семья истца не могла пользоваться урожаем, фрукты и овощи вынуждены были приобретать на рынке и в овощных магазинах, что существенно сказалось на бюджете семьи. Из садового домика пропало имущество - кровать, одно кресло, стол, два стула, кушетка. Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> договоры купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, а также государственная регистрация права собственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, имущество в виде земельного участка N 10 СТ «Мукомол» истребовано в пользу истца. Продавая принадлежащее истцу имущество, препятствуя в пользовании им, уничтожая и разрушая насаждения, строения, мощение на земельном участке, лишая истца и его семью права пользования урожаем в течение длительного времени, ФИО2 причинила истцу и членам ее семьи моральный вред, который истец оценил в сумме <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба – стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., который просит взыскать.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, полагают, что ФИО2 незаконно пользовалась земельным участком, цену иска составляет стоимость имущества и насаждений, которые ответчик уничтожила с 2009 по 2012 годы. Также пояснили, что в настоящее время участок находится в собственности и фактическом владении истца.

Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснили, что никакого материального ущерба ответчик истцу не причинил, земельный участок был возвращен ФИО1, но истец злоупотребляет своими правами и пытается вернуть кроме земельного участка, который и так находится в ее пользовании, и стоимость за него, свою позицию истец не доказал.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Указанный приговор был обжалован осужденной в апелляционном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, осознавая, что право собственности на земельный участок ко времени возникновения у последней умысла на совершение преступления признано за ФИО1, с целью регистрации за собой права собственности на объект недвижимого имущества - участок N 10 в границах землепользования СТ „Мукомол,, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставила в Управление государственной регистрации права и кадастра государственный акт серии ЯЕ 192476 от ДД.ММ.ГГГГ как основание для приобретения права собственности на данный объект, заведомо зная, что решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный государственный акт был отменен, и фактически она не имеет законных оснований на приобретение права на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в Управлении государственной регистрации права и кадастра <адрес> свидетельство о государственной регистрации права серии № №, которым за ней было зарегистрировано право собственности на участок N 10 в границах землепользования СТ „Мукомол,, площадью <данные изъяты> кв.м, и путем обмана приобрела право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО1 на основании решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получив юридически закрепленную возможность распорядиться имуществом как своим собственным и распорядилась им в своих интересах, чем причинила ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты> руб., являющийся крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО6 указанный земельный участок, а последний, в свою очередь, продал его гр. ФИО4

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано. Таким образом, в данном случае, в отличие от общего правила, вина причинителя вреда не презюмируется.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. С учетом ст. 309 ГК РФ противоправность поведения должника при нарушении договорного обязательства выражается в его неисполнении, а равно в исполнении не в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что цену иска составляет стоимость имущества и насаждений, которые ответчик уничтожила с 2009 по 2012 годы. Истец ссылается, что ответчик снесла имевшуюся на участке времянку, в которой хранился садовый инструмент - лопаты, грабли, секаторы, плодосъемники, кирка, топор, лом, два шланга, опрыскиватель, две тяпки, вилы, в результате чего инструменты были похищены, уничтожила помещение туалета - выгребную яму залила бетоном, разрушила садовую дорожку, вырубила плодовые деревья - пять слив, три черешни (красную и желтую), четыре абрикоса, одну груша, три вишни, одну черевишню, три персика, два грецких ореха, один фундук. В садовом домике разбито окно, сломан замок на входной двери и на калитке, разрушен забор. С 2008 года семья истца не могла пользоваться урожаем, фрукты и овощи вынуждены приобретать на рынке и в овощных магазинах, что существенно сказалось на бюджете семьи. Из садового домика пропало имущество - кровать, одно кресло, стол, два стула, кушетка

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что ответчиком были совершены указанные противоправные действия, не доказан размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинная связь между ущербом и действиями ответчика.

Истец указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела по заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № площадью <данные изъяты> га, находящегося в границах землепользования садового товарищества «Мукомол», заключенный между ФИО2 и ФИО5, был признан недействительным, государственный акт о праве собственности на участок, выданный на имя ФИО2, и государственная регистрация были отменены. Указанное судебное решение вступило в законную силу.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-251/2016 договоры купли-продажи земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в границах землепользования садового товарищества «Мукомол» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, были признаны недействительными, сам земельный участок был истребован и возвращён ФИО1.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (те же нормативные позиции содержатся в статье 216 Гражданского кодекса Украины) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Из материалов дела следует, что ФИО1 является законным и полноправным собственником вышеуказанного земельного участка. Поскольку земельный участок был истцу возвращён и право собственности было признано за ней, возмещение материального вреда в виде рыночной стоимости этого земельного участка является неправомерным.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса)

Истцом и его представителем не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненному имуществу истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования в части взыскания материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчиком были совершены указанные противоправные действия, не доказан размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинная связь между ущербом и действиями ответчика.

В качестве обоснований требования о взыскании компенсации морального вреда истец приводит доводы, суть которых сводится к тому, что по вине ФИО2 ФИО1 отказывали в принятии в члены СТ «Мукомол», отказывали в государственной регистрации права на земельный участок, с 2008 года она не могла пользоваться урожаем, фрукты и овощи вынуждена была приобретать на рынке и в овощных магазинах, что существенно сказалось на бюджете семьи, на неё было оказано психологическое давление, что истцу по вине ответчика ограничили право на выезд с территории Российской Федерации.

Каких-либо доказательств указанных доводов в обоснование заявленных требований истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1,3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из обстоятельств дела не усматривается факт причинения истцу физических и нравственных страданий, не приводятся обстоятельства и действия или бездействия нанесения морального вреда, поэтому и требование о его компенсации является необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на ситца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –