Решение № 2-2496/2018 2-2496/2018~М-1620/2018 М-1620/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2496/2018

Дело № 2-2496/2018

32RS0027-01-2018-002657-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 24 октября 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Партнер+» к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО «Партнер+» на законном основании осуществлял свою хозяйственную деятельность по строительству многоквартирного жилого дома <адрес>, разрешение на строительство №... от <дата> С июля 2017 года группа лиц, в том числе: ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 незаконно препятствовала осуществлению хозяйственной деятельности истцу, а именно перекрывали подъезд спецтехники для доставки оборудования и материалов, что повлекло убытки. В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен реальный ущерб на общую сумму 275 078 руб. 14.11.2017 г. ответчикам направлены претензии, однако они остались без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчиков солидарно возместить истцу ущерб в связи с простоем на объекте строительства в сумме 275078 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5951 руб.

Определением суда от 24.10.2018 г. производство по делу в части требований к ФИО8 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчик ФИО2 – ФИО6, исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков, не доказано, что истцу причинен ущерб по вине ответчиков.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, дело рассмотрено судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, доросив свидетелей Б., К., С., В., Я., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Партнер+» является застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный <адрес>, разрешение на строительство №... от <дата> Генеральным подрядчиком строительства указанного объекта является ООО «БизнесСфера» по договору генподряда от <дата>.

Согласно справке ООО «Бизнес Сфера» от 08.11.2017 г. № 139 о причинении убытков в связи с простоями на объекте многоквартирного жилого дома <адрес>, размер убытков составил 269078 руб., днями простоя указаны следующие даты: 02.08.2017 г., 04.08.2017 г., 05.08.2017 г., 07.08.2017 г., 23.08.2017 г., 24.08.2017 г., 02.10.2017 г., 03.10.2017 г.

Согласно счету № 7 от 08.11.2017 г. ООО «Партнер+» возместило ООО «БизнесСфера» убытки в связи с простоем по договору генподряда в размере 269078 руб.

Факт простоев на указанном объекте строительство подтверждается представленными истцом актами о простое: акт № 29 от 08.08.2017 г., размер убытков составил 44400 руб.; акт № 6 от 07.08.2017 г., размер убытков 38400 руб.; акт № 8/02/00038 от 02.08.2017 г. на сумму 26750 руб.; акт №7 от 01.09.2017 г на сумму 65500 руб.; акт Р2240 от 02.10.2017 г. на сумму 1300 руб.; акт №Р2274 от 02.10.2017 г. на сумму 3450 руб.; акт № Р2241 от 03.10.2017 г. на сумму 5000 руб.; акт № Р2275 от 03.10.2017 г на сумму 3450 руб.; акт б/н от 03.10.2017 г. без указания суммы убытков.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. На причинителя вреда возложено бремя доказывания своей невиновности. До тех пор, пока он этого не докажет, будет предполагаться, что он действовал виновно.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, которым предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с причинением вреда в результате гражданского правонарушения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ для солидарной деликтной ответственности необходимо установление факта совместного причинения вреда ответчиками.

В представленных стороной истца актах о производственных простоях не содержится сведений о том, что простои при производстве строительных работ и соответствующие убытки возникли в результате действий ответчиков.

Согласно ответов на судебные запросы УМВД РФ по г. Брянску от 19.07.2018г. № 46/7/18915, от 20.08.2018 г. № 46-7/21487 сведений о привлечении ответчиков к ответственности за правонарушения в дни, указанные стороной истца как дни производственного простоя, не имеется. Обращения ООО «Партнер+» и ООО «БизнесСфера» о противоправных действиях ответчиков в указанные дни не зафиксированы.

Допрошенные в качестве свидетелей Б., С., К., В., Я. не подтвердили факт совершения ответчиками каких-либо противоправных действий в указанные стороной истца даты.

Из материала проверки, зарегистрированного по КУСП-№..., №... от 25.10.2017 г. (присвоен №...) по обращению ООО «Бизнес-Сфера» и «Партнер+» следует, что в эти даты при осуществлении выхода сотрудниками УМВД России по г. Брянску и ГИБДД России по г. Брянску совершения противоправных действий ответчиками не установлено; более того, к иным лицам, в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях, требований истцом не заявлено.

По материалу проверки 13.06.2018 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №....

Иных доказательств совершения ответчиками совместных противоправных деяний, причинивших вред истцу, в дни, указанные в актах о простое, суду не представлено, факт совершения ответчиками совместных противоправных деяний, связанных с причинением вреда, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Партнер+» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Партнер+» к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.10.2018 г.

Мотивированное решение составлено 29.10.2018 г.