Решение № 2-3089/2024 2-3089/2024~М-1427/2024 М-1427/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-3089/2024

К делу № 2-3089/2024

УИД 61RS0022-01-2024-002107-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в котором просит снести самовольно возведенное строение- 2-этажую постройку литер «Г» по адресу: <адрес>, за счет ответчика.

В обоснование иска указал, что является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. 12.11.2023 г. он обнаружил, что на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 1,5м от жилого дома истца литер «Б» и на расстоянии 0,75 м от межи ответчик проводит незаконное строительство 2-этажной постройки без оформления разрешительных документов. На вопросы истца, на каком основании производится строительство, ФИО2 ответила истцу, что она намерена сначала построить, а потом узаконить эту постройку через суд, без согласия истца. Никаких разрешительных документов ответчик истцу не предъявила и его согласия на возведение строений не спрашивала. Он обратился с жалобой на незаконное строительство в Администрацию г. Таганрога, указав на нарушение строительных норм и правил при возведении 2-этажной постройки на соседнем участке. Администрация г. Таганрога от 15.12.2023 г. № 60/ог-3944 сообщила, что с 2006 года по настоящее время разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства не выдавалось.

Истец полагает, что после окончания возведения указанной постройки, она будет нарушать его права и законные интересы, так как не соблюдены разрывы между возводимой постройкой и границей смежного участка, принадлежащего ему, а также нарушены существующие строительные нормы и правила. Окно жилого дома истца, обращенное в сторону межи, перекрывается вторым этажом постройки, возведенной ответчицей, что уменьшает инсоляцию внутренних помещений дома истца. Самовольная постройка уже дала трещины и может угрожать обвалом, с причинением ущерба жизни и здоровью людей, а также причинением ущерба жилому дому истца.

Протокольным определением суда от 21.10.2024 года, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, истец просит снести за счет ответчика 2-этажный жилой дом литер «Г», расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя С.Л.Ю., действующую на основании доверенности и ордера, которая просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя адвоката Т.Е.К. , действующую на основании ордера, которая считала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома литер «Н» площадью 89,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям инвентарно-правового дела ООО «БТИ» г. Таганрога в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что жилой дом литер «Б» расположен на расстоянии 1 метра от границы смежества с домовладением № по <адрес> в <адрес>. Окно жилой комнаты № жилого дома литер «Г» обращено в сторону домовладения № по <адрес> выполнена в 1993 году.

Согласно сведениям инвентарно-правого дела ООО «БТИ» г. Таганрога в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на расстоянии 0,75 м от границы смежества с домовладением № по <адрес> в <адрес> размещен гараж литер «Г» шириной по фасаду 5,03 м., высотой 3,10 м., который заинвентаризирован 16.03.2001 года.

Судом установлено из показаний ответной стороны и представленных сведений из ЕГРН, что на месте расположения гаража литер «Г» в домовладении № по <адрес> в <адрес> ответчиком ФИО2 путем надстройки второго этажа, выполнена реконструкция строения литер «Г», в результате чего в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом литер «Г» площадью 89,2 кв.м.

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 указывает на нарушение своих прав возведением ответчиком ФИО2 двухэтажной пристройки, поскольку: не соблюдены разрывы между возводимой постройкой и границей смежного земельного участка, нарушена инсоляция внутренних помещений жилого дома истца, окно его жилого дома, обращенное в сторону межи, перекрывается двухэтажной пристройкой, самовольная постройка дала трещины, может угрожать обвалом с причинением ущерба жизни и здоровью людей, а также причинением ущерба жилому дому истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 29 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с указанным иском по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должно обосновать принадлежность ему имущества, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, в частности выяснения обстоятельств соответствия требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, в том числе инсоляции рядом расположенного жилого помещения по <адрес> в <адрес>, определения угрожает ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> жизни и здоровью граждан, в случае выявленных нарушений, определить перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.А.А.

По результатам проведенного экспертного исследования № 12 от 04.09.2024 года установлено, что выполненная реконструкция двухэтажного жилого дома литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует всем необходимым нормам и правилам, находится в работоспособном техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы. Жилой дом литер «Б» по нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции соответствует требованиям табл. 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Установленные по результатам шурфирования сведения о технических характеристиках фундамента жилого дома литер «Г», выполненного в 2001 году (л.д. 49), который был предусмотрен для возведения одноэтажного строения «гараж-летняя кухня», то при надстройке 2-го этажа жилого дома литер «Г», произошло увеличение нагрузки на существующие несущие конструкции и во избежание негативных последствий на несущие конструктивные элементы, и в связи с чем, требуется проведение мероприятий (расчета) при необходимости усиления существующих конструкций фундамента, для чего необходимо обратиться в сертифицированную проектную организацию для разработки проекта. Перечень и объем работ по усилению фундамента возможно будет определить после разработки проекта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта К.А.А. представляются ясными, оснований для проведения по делу повторной экспертизы в связи с доводами истцовой стороны о том, что выводы эксперта являются необоснованными и неверными, у суда не имеется. Судом оставлено без удовлетворения заявленное ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе, поскольку заключение эксперта не является единственным средством доказывания обстоятельств, обосновывающих требования о сносе строения.

По настоящему делу истцовой стороной оспаривались выводы эксперта и представлена рецензия на заключение судебной экспертизы эксперта К.А.А., выполненная специалистом Б.В.В. СЧУ «РЦСЭ» от 14.10.2024 года, которая, по мнению суда, не является доказательством, опровергающим выводы эксперта, поскольку она составлена по заказу истца, лицо, ее составившее, не предупреждалось судом об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения, не исследованы материалы дела для выводов, свидетельствующих о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при разрешении спора о сносе строения.

Из ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно выводам заключения эксперта К.А.А., установлено соответствие всем необходимым нормам и требованиям выполненной реконструкции строения литер «Г» по <адрес>. Доводы о нарушении норм инсоляции жилого дома литер «Б» по <адрес> выводами эксперта опровергнуты, поскольку нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий должна быть не менее чем в 3-х комнатах жилого дома, при этом, как на момент существования одноэтажного гаража литер «Г» так и в настоящее время при изменении его назначения путем реконструкции в жилой дом литер «Г» продолжительность инсоляции не соответствовала требованиям необходимых норм только в части комнаты № 5 жилого дома литер «Б».

Установленный экспертом факт увеличения нагрузки на существующие несущие конструкции жилого дома литер «Г» не подтверждает факт ограничения работоспособности строения, угрозы жизни и здоровью граждан и опасной устойчивости и надежности рядом расположенных строений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе жилого дома, принадлежащего ответчику, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что в связи с проведением реконструкции гаража литер «Г» в жилой дом литер «Г» по <адрес>, существует реальная угроза жизни и здоровью граждан, причиняется ущерб имуществу, принадлежащему ФИО1, а выявленные экспертом несоответствия в части увеличения нагрузки на фундамент жилого дома литер «Г» не нарушают права истца, поскольку предусматривают необходимость разработки проекта по усилению фундамента жилого дома.

Совокупность представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии доказательств нарушенного права ФИО1 позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о сносе двухэтажного жилого дома литер «Г», принадлежащего ответчику ФИО2, утверждения истца о нарушении норм инсоляции одного жилого помещения, возможного обрушения строения, не нашли своего подтверждения в рамках спора, и не свидетельствуют о необходимости восстановления прав истца путем сноса жилого дома литер «Г», находящегося в собственности ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Сенковенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2024 года.