Решение № 2-88/2018 2-88/2018 ~ М-69/2018 М-69/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-88/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части №, <данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с невозвращением полученного вещевого имущества после увольнения с военной службы,

установил:

войсковая часть № через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО1 31 марта 2015 г. в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № было выдано вещевое имущество. 2 октября 2017 г. <данные изъяты> ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части. При этом, срок носки части выданного ФИО1 для прохождения военной службы обмундирования ко дню его увольнения с военной службы не истёк. Однако на склад войсковой части он его не сдал. Этим, по мнению представителя истца, <данные изъяты> ФИО1 государству в лице войсковой части № материальный ущерб на общую сумму 3 483 рублей 96 копеек. По этому основанию представитель истца просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него на счёт своего финансового органа - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» указанную сумму ущерба, а также в установленном законом порядке и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой воинская часть освобождена, как действующая в государственных интересах.

Истец – войсковая часть № и третье лицо – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Их представители, соответственно, ФИО3 и ФИО4, действующие, соответственно, на основании доверенностей от 18 апреля 2017 г. и от 7 ноября 2018 г., исковые требования поддержали, просили суд исковое заявление удовлетворить и рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствие представителей своих доверителей.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Согласно п.п. 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу п. 25 Постановления и п. 14 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 (действующего на момент возникновения правоотношений) «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 5 сентября 2017 г. № 92К, <данные изъяты> ФИО1 досрочно уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и со 2 октября 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части, без выдачи вещевого аттестата.

Следовательно, в связи со своим досрочным увольнением с военной службы по указанному основанию <данные изъяты> ФИО1 был обязан при увольнении сдать выданное ему вещевое имущество, срок носки которого не истёк.

Из имеющихся в материалах дела: накладных от 31 марта 2015 г. № 1057, 1058, карточке учёта материальных ценностей личного пользования № 1452/460, оформленной на имя <данные изъяты> ФИО1 усматривается, что ответчиком в период прохождения военной службы 31 марта 2015 г. получено вещевое имущество ВКПО, в том числе: фуражка летняя, шапка-ушанка утеплённая, балаклава, белье нательное облегчённое короткое, бельё нательное облегчённое длинное, бельё нательное флисовое, куртка ветровка, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, жилет утеплённый, шарф, перчатки полушерстяные, рукавицы утеплённые, баул, ремень поясной, ремень брючный, носки, мешок вещевой, плащ палатка.

Данное имущество в соответствии с нормой снабжения №№ 6 и 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом, а также имуществом личного пользования.

Как следует из справки от 7 сентября 2017 г. № 1864, приложенной представителем истца к иску, <данные изъяты> ФИО1 при увольнении не сдана часть выданного ему вещевого имущества, в том числе: ремень поясной для контрактников, бельё нательное влагоотводящее короткое (вкпо), бельё нательное влагоотводящее длинное (вкпо), бельё нательное флисовое (вкпо), перчатки полушерстяные (вкпо), рукавицы утеплённые со съёмным утеплителем (вкпо), костюм демисезонный, ботинки с высокими берцами солдатские общая стоимость которого, с учётом износа составляет 3 483 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчик в случае несогласии с иском, представить в суд доказательства, опровергающие факты получения им у истца вещевого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск войсковой части № подлежит удовлетворению, поскольку, в судебном заседании установлено, что указанными выше действиями ответчика, государству, в лице войсковой части 48271 причинён материальный ущерб на общую сумму 3 483 рублей 96 копеек и ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей. Войсковая часть при подаче данного иска в силу Закона была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части №, <данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с невозвращением полученного вещевого имущества после увольнения с военной службы – удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 3 483 (трёх тысяч четырёхсот восьмидесяти трёх) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Рябков