Апелляционное постановление № 22-2819/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 4/1-40/2021

Судья Зарянова Н.А. дело № 22-2819\ 2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Анфиногеновой А.Е.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Жилябина А.А.

на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года, которым

в ходатайстве осужденного Жилябина А.А., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении, отказано.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Жигача В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ростовского областного суда от 25 мая 2005 года ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2005 и постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.02.2016) Жилябин А.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Срок отбывания наказания истекает 19.04.2022.

Постановлением Шахтинского городского суда от 2 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано, при этом суд указал, что ФИО1 нуждается в полном отбывании срока наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО1 выражается несогласие с принятым судом решением, ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Осужденный считает, что он встал на путь исправления, а также обращает внимание на характеризующие его поведение данные, такие как: наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду; намерение трудоустроиться по освобождению из исправительного учреждения; положительная характеристика по месту отбывания наказания. Данные факты свидетельствуют, по мнению осужденного, о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, а тяжесть преступлений сама по себе основанием для отказа в условно-досрочном освобождении не является.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д. поданы возражения, в которых высказывается мнение об обоснованности принятого судом решения и содержится просьба об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом при принятии решения были исследованы представленные администраций учреждения ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденного ФИО1 материалы полно и всесторонне. При оценке в совокупности всех данных суд в постановлении указал о наличии у осужденного 53 поощрений и 2 взысканий. Учтены судом при принятии решения и такие данные, как то, что осужденный ФИО1 трудоустроен и к труду относится добросовестно; принимает инициативные меры к своей ресоциализации, стремится к психофизической корректировке своей личности, принимает участие в психологических тестах и тренингах; поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных; с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен.

Согласно заключению психологического обследования личности ФИО1 вероятность возможного рецидива средняя.

Судом 1 инстанции, вопреки доводу жалобы и дополнений к ней осужденного, исследованы характеризующие данные за весь период отбывания наказания ФИО1 Выводы суда 1 инстанции о том, что осужденным за время отбывания наказания не достигнуто полного исправления, основаны на имеющихся в материале данных. В постановлении приведены мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, признав, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и справедливыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий