Решение № 2-910/2017 2-910/2017~М-1160/2017 М-1160/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-910/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 9 ноября 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование своих доводов указав, что 14 декабря 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор <***> на цели личного потребления, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 215000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 21,75 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По условиям договора погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 258012,97 рублей. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обращение в суд является правом истца, ответчик после реструктуризации долга вновь не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, о возможности взыскания неустойки оговорено в кредитном договоре, в п.3.3. данного договора прямо предусмотрен размер 0,5 % от суммы просроченного платежа, который состоит из суммы платежа по кредиту и суммы платежа по процентам за пользование кредитом, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить частично, указала о перечислении денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, просит уменьшить неустойку до 3803,86 рублей, которая рассчитана банком на 31 января 2017 г., при этом полагает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 14494 рублей 73 копеек на начисленные проценты является незаконным и не подлежит удовлетворению. Просит учесть, что в связи с увеличением долговой нагрузки и тяжелым материальным положением в январе и марте 2017 г. ею направлены в адрес истца письма с просьбой о расторжении кредитного договора в судебном порядке, которые не были приняты во внимание банком. Считает, что кредитор, имея информацию о невозможности погашения платежей по кредиту, не принял меры по расторжению договора в одностороннем порядке и не подал заявление в суд.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы, изложенные ответчиком, просила исковые требования удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ОАО «Сбербанк России», именуемый кредитор, с одной стороны и ФИО3, именуемая заемщик, с другой стороны заключили кредитный договор <***> от 14 декабря 2013 г. о том, что кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 215 000,00 рублей под 21,75 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанный кредит.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям - сумме займа, размере процентов за пользование кредитом и сроке его возврата. Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО3 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и выразила согласие на его заключение на указанных в договоре условиях.

11 сентября 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с 14 сентября 2015 г. по 14 сентября 2016 г.

Однако ответчик ненадлежащим образом стал исполнять свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 18 июля 2017 г. у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 258 012,97 руб., в том числе просроченный основной долг – 166 992,83 руб., просроченные проценты – 63087,43 руб., неустойка – 27932,71 руб.

Согласно п. 4.3.4 кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов, расторжении кредитного договора, направленное истцом ответчику по указанному им при заключении кредитного договора месту жительства, согласно списку внутренних почтовых отправлений № 1 от 11 апреля 2017 г. с отметкой почтового отделения, осталось без исполнения.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, проигнорировав направленные ею в его адрес письма с просьбой о расторжении кредитного договора в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата долга по кредиту и просрочкой уплаты процентов банк на основании условий кредитного договора обоснованно потребовал от должника досрочного исполнения обязательств.

Кроме того, факт не обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление. По смыслу п.5 ст. 10 ГК Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. В данном случае ответчиком таких доказательств, суду не представлено. Вместе с тем, как видно из материалов дела, 10 апреля 2017 г. банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, период, по который истец просит взыскать задолженность определен 18 июля 2017 г., 14 августа 2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, который 24 августа 2017 г. был отменен по ее заявлению, настоящее исковое заявление поступило в суд 11 сентября 2017 г.

Тяжелое материальное положение ответчика не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, довод ответчика в этой части нельзя признать состоятельным. Заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО3, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств полного погашения долга по кредитному договору, а судом не установлено оснований для признания кредитного договора недействительным и прекращенным, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.819 и п.2 ст.363 ГК Российской Федерации, полагает требования банка подлежащими удовлетворению в части основного долга и процентов.

Судом проверен расчет исковых сумм, с учетом начисленных процентов и фактически выплаченных сумм, сумма иска в части основного долга и процентов является обоснованной.

Представленная ответчиком ФИО3 справка о состоянии вклада не опровергает данный вывод, поскольку из ее содержания следует, что приход денежных средств осуществлен 6 июля 2016 г., последняя операция по счету датирована 14 декабря 2016 г., в то время как истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 17 октября 2016 г. по 18 июля 2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок допущенной заемщиком просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также указано, что размер неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно завышенным.

Кредитным договором (п. 3.3) предусмотрена возможность банка взимать неустойку при несвоевременном перечислении платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что превышает ставку рефинансирования Банка России и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленные Банком России, применяемых в спорный период.

Принимая во внимание размер неустойки, предпринятые меры ФИО3 о информировании дважды истца о невозможности исполнения договорных обязательств, а также учитывая компенсационный характер пени (неустойки), который по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации в части взыскания неустойки, уменьшив сумму неустойки за просроченную ссудную задолженность с 13437,98 руб. до 5000 рублей, сумму неустойки на просроченные проценты с 14494,73 руб. до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 213 ГПК Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса. Оснований для принятия мер к обеспечению иска не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений № 126032 от 7 августа 2017 г., № 561060 от 6 сентября 2017 г., при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11780,12 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных издержек в сумме 11 780,12 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору <***> от 14 декабря 2013 г. в размере 240 080 (двухсот сорока тысяч восьмидесяти) рублей 26 копеек, из которых просроченный основной долг – 166 992 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяноста два) рубля 83 копейки, просроченные проценты – 63087 (шестьдесят три тысячи восемьдесят семь) рублей 43 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 5000 (пять тысяч) рублей, неустойка на просроченные проценты - 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11780 (одиннадцати тысяч семисот восьмидесяти) рублей 12 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 14 декабря 2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1 .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 г.

Судья: Н.А. Колчина