Апелляционное постановление № 22-2939/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-59/2021

Судья Синельников Р.А. дело № 22-2939/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 16 июля 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области СамсоновойК.В.,

защитника осужденного – адвоката Рыбакова Р.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 2 мая 2021года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, судимый:

29 июня 2010 года по приговору Кировского районного суда города Омска по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281УК РФ, п. «г» ч.3 ст.2281УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 13 марта 2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 2 года 6месяцев 4 дня;

7 августа 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4месяца 27 дней, наказание отбыто.

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

В период ограничения свободы постановлено возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, а также обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, в остальной части иска отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав выступления защитника – адвоката Рыбакова Р.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступление совершено 5 января 2020 года в городе Урюпинске Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания, а также в части размера, взысканной суммы морального вреда. При этом автор жалобы отмечает, что он проживает совместно с малолетней дочерью, полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил вред, причиненный Потерпевший №2, частично возместил вред Потерпевший №1, имеет <.......>, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него заболевания.

Полагает, что, удовлетворяя гражданский иск, суд размер вреда определил бездоказательно, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения иска на сумму 250000 рублей не имелось.

Просит приговор изменить, исключив из приговора применение дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 6 месяцев, а также снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – и.о. Урюпинского городского прокурора Казаков Р.В. и потерпевший Потерпевший №1 считают приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, гражданский иск разрешенным в соответствии с законом и наступившими последствиями. Просят приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены общественная опасность совершенного деяния, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом признаны: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного вреда Потерпевший №2 и частичное возмещение вреда Потерпевший №1, а также учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, оснований для признания заболевания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, не имеется. Результаты анализа крови в отношении ФИО1, находящиеся в т. 2 на л.д.60 в материалах уголовного дела, не являются диагнозом и не подтверждают наличие заболевания. Вместе с тем, медицинской справки, подписанной лечащим врачом, с установлением диагноза заболевания, суду стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и о применении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 6 месяцев. Выводы суда о виде и размере наказаний, как основного, так и дополнительного судом мотивированы.

Учитывая, обстоятельства совершенного преступления, а также привлечение ФИО1 неоднократно к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о назначении дополнительного наказания. При этом, находит, что размер данного наказания судом назначен, в том числе, с учетом семейного положения осужденного и иных установленных судом обстоятельств. В связи с этим оснований для исключения из приговора дополнительного наказания, как просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При определении компенсации морального вреда суд учел физические и нравственные страдания потерпевшего, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью. Характер наступивших последствий установлен судом, что является достаточным для определения размера компенсации морального вреда, не требуя каких - либо доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещения морального вреда установлен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем оснований для снижения данного размера не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Как следует из резолютивной части приговора, суд также взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей. Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины по искам, рассматриваемым в рамках уголовного судопроизводства. Таким образом, указание о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий: