Решение № 2-3377/2020 2-3377/2020~М-2920/2020 М-2920/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3377/2020

Дело № 2-3377/2020

74RS0028-01-2020-005007-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерной коммерческой Банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа НОМЕР от 17.04.2013г. по состоянию на 28.07.2020г. в размере 4 827 656 руб. 70 коп., из которых: 1 624 249 руб. – просроченная ссудная задолженность, 876 072 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 17 396 руб. 33 коп. – текущие проценты с просроченной ссуды, 1 671 777 руб. 97 коп. – пени по кредиту, 638 161 руб. 27 коп. – пени по процентам. Также просят взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 1 624 249 руб. за период с 28.07.2020г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – 2-х комнатную квартиру по адресу: АДРЕС, общей площадью 56,2 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 492 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 338 руб., расходы за оценочные услуги в размере 2 500 руб., расторгнуть договор займа НОМЕР от 17.04.2013г.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договора займа НОМЕР от 17.04.2013г. ФИО3, ФИО4 ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» предоставило заем в сумме 1 680 000 руб. Срок пользования займом с даты фактического предоставления займа по 31.03.2033г., при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Процентная ставка по займу составляет 14,7% годовых, размер ежемесячного платежа 20 923 руб. Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 жилого помещения по адресу: АДРЕС, стоимостью 2 100 000 руб. Заем предоставлен по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет НОМЕР в ОАО «Уралпромбанк» г. Челябинска открытый на имя ФИО3 Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной и переданы истцу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество). В связи с имеющимися просрочками истец в соответствии с п.4.4.1 договора займа, п.6.2.4.1 закладной и п.2 ст.811 ГК РФ выставил заемщикам 07.09.2017г. требование о досрочном возврате задолженности по договору займа, которые не были исполнены в установленный требованием срок до 07.10.2017г. Общая сумма задолженности по состоянию на 28.07.2020г. составляет 4 827 656 руб. 70 коп. Согласно отчета НОМЕР об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.04.2020г. рыночная стоимость квартиры по адресу: АДРЕС составляет 1 865 000 руб. Начальная продажная цена квартиры на публичных торгах подлежит установлению равной 1 492 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости.

Представитель истца Акционерного коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Саргсян (ФИО4) в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО3, ФИО2 17.04.2013г. заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам сумму займа в размере 1 680 000 руб. Срок пользования займом – с даты фактического предоставления займа по 31.03.2033г. под 14,7% годовых, размер ежемесячного платежа 20 923 руб. Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2 жилого помещения по адресу: АДРЕС, состоящего из двух комнат, общей площадью 56,2 кв.м., расположенного на 4-ом этаже 11-этажного дома, в т.ч. подземных 1, стоимостью 2 100 000 руб. с кадастровым номером НОМЕР (п.1.1.-1.1.3.1., 1.2. договора). Соглашением сторон установлено, что при нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных по займу процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. п. 5.2, 5.3 договора).

Согласно п. 1.3.1. договора займа НОМЕР от 17.04.2013г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

По условиям данного договора заемщики брали на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей.

ОАО "ЮУКЖСИ" принятые на себя обязательства по указанному договору займа исполнило, заемные средства были перечислены на счет ответчика ФИО3 в ОАО «Уралпромбанк» г. Челябинска 24.04.2013г. в размере 1 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР (л.д.74).

Право собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру по адресу: АДРЕС зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2013г., а также государственная регистрация ипотеки (л.д.153-156).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

В соответствии со ст. 13 Закона об ипотеке права ОАО "ЮУКЖСИ", как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), что подтверждено отметкой о владельце закладной (л.д.190-201), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 4.4.1 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, согласно п. 4.4.2 договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, по известным адресам ответчиков 07.09.2017г. были направлены требования о досрочном возврате до07.10.2017г. задолженности по договору займа, а также о расторжении договора займа, которые оставлены без исполнения (л.д.90-93).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец вправе требовать возврата оставшихся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 28.07.2020г. задолженность ответчиков составляла 4 827 656 руб. 70 коп., в том числе: 1 624 249 руб. – просроченная ссудная задолженность, 876 072 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 17 396 руб. 33 коп. – текущие проценты с проченной ссуды, 1 671 777 руб. 97 коп. – пени по кредиту, 638 161 руб. 27 коп. – пени по процентам.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0, от 15 января 2015 года N 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно 10 нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что начисленные неустойки по состоянию на 28.07.2020г. (в соответствии с размером заявленных требований): сумма пеней по просроченному долгу – 1 671 777 руб. 97 коп., сумма пеней по просроченным процентам – 638 161 руб. 27 коп., свидетельствуют об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и подлежат уменьшению, соответственно, до 323 000 руб. и 127 000 руб.

Суд также полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, поскольку для этого имеются установленные законом основания.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом оценщика ООО "Первая оценочная компания» от 16.04.2020г., рыночная стоимость квартиры по адресу: АДРЕС, на дату оценки составила 1 865 000 руб. (л.д.103-182). Ответчиком ФИО2 данная рыночная стоимость квартиры не оспаривается. Доказательств иной рыночной стоимости материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценивая представленный стороной истца отчет о рыночной стоимости предмета залога суд полагает возможным в вопросе определения начальной продажной цены предмета залога исходить из данного доказательства.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым установить способ его реализации - на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст. 54 Закона об ипотеке, установить начальную продажную цену этого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО "Первая оценочная компания" от 16.04.2020г., что соответствует 1 492 000 руб. (1 865 000 руб. x 80% / 100%).

Суд в части заявленных банком требований о расторжении договора займа НОМЕР от 17.04.2013г., приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиками просрочки, суд приходит к выводу, что условия договора существенным образом заемщиками нарушены, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исковое требование банка о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженности по договору займа НОМЕР от 17.04.2013г. 2 967 717 руб. 46 коп., из которых: сумма просроченного долга – 1 624 249 руб., сумма процентов за пользование займом – 893 468 руб. 46 коп., 323 000 руб. – пени по кредиту, 127 000 руб. – пени по процентам. В остальной части требования банка о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

Во исполнение обязательств ФИО3, ФИО2 перед банком по договору займа надлежит обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество - квартиру, общей площадью 56,2 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер объекта НОМЕР, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 492 000 руб. Также договор займа подлежит расторжению судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 32 338 руб., что подтверждено платежным поручением НОМЕР от 07.08.2020г., 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением НОМЕР от 27.09.2020г. (л.д.184). За составление отчета НОМЕР об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества истцом оплачено 2 500 руб. (л.д.102).

Суд считает необходимым, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещении расходов на уплату государственной пошлины, оплату услуг оценки по 20 419 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа НОМЕР от 17.04.2013г. по состоянию на 28.07.2020г. в размере 2 967 717 руб. 46 коп., из которых: сумма просроченного долга – 1 624 249 руб., сумма процентов – 893 468 руб. 46 коп., сумма пеней по просроченному долгу – 323 000 руб., сумма пеней по процентам – 127 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму просроченного долга в размере 1 624 249 руб. с 28.07.2020г. по дату фактического возврата суммы займа.

Во исполнение обязательств ФИО3, ФИО2 перед Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) по договору займа НОМЕР от 17.04.2013г. обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 56,2 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер объекта НОМЕР, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 492 000 руб.

Расторгнуть договор займа НОМЕР от 17.04.2013г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" и ФИО3, ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценки 20 419 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценки 20 419 руб.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) во взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Гончарова М.И.