Решение № 2-5091/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-5091/2024

Дело № 2-5091/2024

64RS0045-01-2024-001901-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием помощника прокурора Сидоровой Н.В., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах ФИО5 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» (далее Фонд), обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Региональная строительная компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, понуждении произвести работы,

установил:

Заместитель прокурора Кировского района г. Саратова в интересах ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что краткосрочным планом реализации областной программы капитального ремонта на 2018 год в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были предусмотрены работы по капитальному ремонту крыши.

Так, между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» и ООО «Региональная строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № на проведение работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Комиссионный акт приемки выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний.

Однако, ООО «Региональная строительная компания» работы по капитальному ремонту были выполнены ненадлежащим образом, что повлекло за собой залитие жилого помещения на 1 этаже <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По изложенным основаниям, заместитель прокурора просил суд взыскать в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 47625 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14937 рублей.

ФИО5, представители третьих лиц ООО УК «Жилфондсервис», ООО «ГосСтройПроект», ООО «Стройтехкомп» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Сидорова Н.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 56345 рублей 82 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14937 рублей. Кроме того, просит обязать ответчиков выполнить мероприятия, необходимые для дальнейшей безаварийной эксплуатации <адрес>:

- выполнить перекладку кирпичной кладки стены дома между 4 и 5 подъездом с уличной стороны;

- выполнить усиление опарной части перемычки над оконными проемами между 4 и 5 подъездом с уличной стороны;

-восстановить разрушенную штукатурку цоколя стены между 4 и 5 подъездом с уличной стороны.

Представитель ответчика ООО «Региональная строительная компания» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т.1 л.д. 118-120). При этом, обратила внимание на тот факт, что ООО «Региональная строительная компания» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку обязанность по регулярному и обязательному содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании. Кроме того, для проведения необходимых работ по устранению недостатков кровли необходимо исполнение Фондом решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № №.

Представитель ответчика НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» ФИО4 в судебном заседании исковые требования также не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку действия фонда не находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба имуществу ФИО5, устранение же недостатков производится в рамках гарантийного обязательства подрядной организацией (т. 1 л.д.77-78).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ч. 1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (т.1 л.д. 16).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Жилфондсервис».

Краткосрочным планом реализации областной программы капитального ремонта на 2018 год в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были предусмотрены работы по капитальному ремонту крыши.

Из материалов дела усматривается, что Фондом капитального ремонта по Саратовской области и ООО «Региональная строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 43-55).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки законченного капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д.56-57).

Актом обследования жилого помещения, принадлежащего ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Жилфондсервис», было установлено, что причиной залития является дефект водосточной системы после проведения капитального ремонта кровли.

Таким образом, в результате нарушений подрядчиком ООО «Региональная строительная компания» строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту крыши, произошел залив квартиры истца, в результате чего ей был причинен имущественный вред.

С целью зафиксировать ущерб от залива ФИО5 обратилась в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием установлено, что в жилой комнате имеются отслоение обоев от основании стены, следы в виде высолов на внутренней части наружной стены, следы от намокания на потолочном покрытии, трещина на внутренней части наружной стены. Причина залива исследуемой квартиры является некачественное установление водосточной трубы, в связи с чем, происходит разрушение стыков и креплений, водосточные воронки не обеспечивают свое назначение, кирпичная кладка с уличной стороны разрушена, имеет многочисленные трещины в простенке 1-го этажа, вследствие замачивания и размораживания. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 47265 рублей 60 копеек (т. 21 л.д. 19-42).

Поскольку ответчики не выразили свое согласие на возмещение ущерба в добровольном порядке и причина залива не была установлена опытным путем, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Так как, суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров и строительных услуг, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является отсутствие прямых звеньев водосточной трубы сверху и слева от оконного блока <адрес>, что привело к разрушению кирпичной кладки из силикатного кирпича слева и слева вверху от оконного блока <адрес>, а также разрушению кладочного раствора в месте опирания железобетонной перемычки оконного блока на кирпичную кладку. Через разрушенную кирпичную кладку из силикатного кирпича слева и слева вверху от оконного блока <адрес>, а также разрушенный кладочный раствор в месте опирания железобетонной перемычки оконного блока на кирпичную кладку атмосферные осадки (а также талые воды) поступают в <адрес> путем инфильтрации, причиняя повреждения отделочным покрытиям <адрес>.

Причиной отсутствия прямых звеньев водосточной трубы сверху и слева от оконного блока <адрес> является не выполнение ООО «Региональная Строительная Компания» в полном объеме комплекса работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 56345 рублей 82 копейки (т.1 183-259).

Возражений относительно данного заключения эксперта сторонами не заявлено.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». таким образом, в данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства. В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядных организаций, ненадлежащим образом исполнившими обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем, судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО5 56345 рублей 82 копейки в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что вследствие ненадлежащей конструкции водосточных труб у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло разрушение кирпичной кладки и штукатурного слоя, вследствие чего и стало возможным затопление жилого помещения. При этом, стоит отметить, что от залива пострадала не только квартира ФИО5, но и других жителей дома.

Пунктом 7.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что у ООО «Региональная Строительная компания» имеются гарантийные обязательства в течении пяти лет послед подписания акта о приемке выполненных работ.

Наличие недостатков при проведении работ по капитальному ремонту подтверждено не только проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, но и решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № №.

В частности, судебным актом на Фонд капитального ремонта по Саратовской области возложена обязанность обеспечить устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем:

1) исправления проектной документации в соответствии с нормативными требованиям, с внесением в проектную документацию: обосновывающего расчета (в том числе элементов водосточный системы), подтверждающего технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении капитального ремонта. 15 <данные изъяты> -Указание значения уклонов в местах установки водосточных воронок. -Указание кабельной система против обледенения. -Указание системы листво - или гравиеуловителей для защиты водостоков от засорения.

2) проведения необходимых работ по устранению недостатков проведенного капитального ремонта кровли дома по адресу <адрес> в соответствии с исправленной проектной документации, действующими нормативными требованиями. ГОСТами. СНИПами, а именно:

-Прикрепить стойки ограждения способом, указанным в проектной документации с использованием резиновых прокладок. -Обеспечить прилегание конструкции кровельного покрытия к стойкам ограждения в соответствии с проектной документации, обеспечить герметичность кровельного покрытия.

-Обеспечить угол наклона горизонтальных желобов водосточной системы стекания воды с кровли в воронки наружной восточной система.

-Обеспечить установку системы листво-или гравиеуловителей. -Обеспечить установку кабельной системы против обледенения.

-Обеспечить примыкание кровельного материала с вентшахтами надлежащим образом, устранить негерметичность соединений, надлежащим образом закрепить металлическую прижимную планку.

-Обеспечить установку лотков, обеспечивающие переливание воды с горизонтальных желобов в водосточные воронки.

-Обеспечить надлежащее крепление водосточных труб к фасаду здания. Обеспечить установку труб к фасаду здания-отвесно, с отступом от стены на 120 мм и крепление к стене через 12000 мм штыри с ухватами. Трубы должны навешиваться отвесно, отступать от стены на 120 мм и прикрепляться к стене через 1200 мм штырями с ухватами.

Доказательств исполнения указанного решения в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно письменных пояснений эксперта, для дальнейшей безаварийной эксплуатации жилого <адрес>, а также для устранения угрозы жизни и здоровью граждан необходимо провести следующие мероприятия:

- выполнить перекладку кирпичной кладки стены дома между 4 и 5 подъездом с уличной стороны;

- выполнить усиление опарной части перемычки над оконными проемами между 4 и 5 подъездом с уличной стороны;

-восстановить разрушенную штукатурку цоколя стены между 4 и 5 подъездом с уличной стороны (т.2 л.89-90).

Причинно-следственную связь между некачественным ремонтом кровли жилого дома и необходимостью проведения вышеуказанных работ подтверждает, в том числе и акт экспертного исследования № ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, а также действия ООО «Региональная Строительная компания» по устранению выявленных недостатков (т.2 л.д. 38-55,125-126).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, указать на обязанность НО «Фонд капитального ремонта» обеспечить проведение следующих мероприятий:

- выполнить перекладку кирпичной кладки стены дома между 4 и 5 подъездом с уличной стороны;

- выполнить усиление опарной части перемычки над оконными проемами между 4 и 5 подъездом с уличной стороны;

-восстановить разрушенную штукатурку цоколя стены между 4 и 5 подъездом с уличной стороны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Региональная строительная компания» не имеется. Те или иные претензии ответчиков друг к другу, не могут являться препятствием для восстановления нарушенного права ФИО5 на возмещение ущерба, а также права других жителей дома на безопасное проживание.

Доводы ответчиков о том, что частично имеющиеся недостатки капитального ремонта были устранены, значения для рассматриваемого спора не имеют.

Ссылка на тот факт, что к восстановлению кладки кирпичной стены приступило ООО «Стройспецтехнология СК» не является определяющей, поскольку договор подряда, заключенный с ФИО6, во-первых, является свободным волеизъявлением жителя указанного выше многоквартирного дома, во- вторых на момент разрешения настоящего спора сторонами не реализован.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 года № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Ответчик не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате ущерба, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы, в том числе и на оплату досудебного экспертного заключения (т.1 л.д. 11,14).

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 14937 рублей подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заместителя прокурора Кировского района г. Саратова была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, выставлены счета на оплату размере 44000 рублей (т.1 л.д. 178).

В связи этим, с ответчика НО Фонд капитального ремонта в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 44000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1890 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах ФИО5 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», о взыскании суммы, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (ИНН №) в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 56345 рублей 82 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14937 рублей, а всего 71282 (семьдесят одну тысячу двести восемьдесят два) рубля 82 копейки.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (ИНН №) выполнить перекладку кирпичной кладки стены дома между 4 и 5 подъездом с уличной стороны; выполнить усиление опарной части перемычки над оконными проемами между 4 и 5 подъездом с уличной стороны; восстановить разрушенную штукатурку цоколя стены между 4 и 5 подъездом с уличной стороны.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» отказать в полном объеме.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «Эдикт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (ИНН №) в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бивол