Решение № 2-1344/2019 2-1344/2019~М-1166/2019 М-1166/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1344/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Осьмакове А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/19 по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, где сумма кредита составила 540 330 руб. сроком на 60 месяцев. При заключении данного кредитного договора, банковский работник, консультирующий его и впоследствии оформлявший кредитные документы, пояснил ему, что обязательным условием получения кредита на покупку автомобиля, является оформление договора страхования жизни и здоровья. При этом страховая сумма в размере 75 330руб. была включена в общую сумму кредита. Таким образом, ему был предоставлен кредит на сумму 540 330 руб., фактически на руки выдана сумма 465 000 руб.

Личное страхование поставлено в безусловное обязательство заемщика, что является фактическим навязыванием заемщику, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребления и включение банком в кредитный договор условия об обязательном заключении договора личного страхования заемщика является неправомерным. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Считает, что действия банка нарушают его права как потребителя, регламентированные ст. 37 Закона РФ «О защите прав Потребителей».

По мнению истца, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним (ФИО1) и ООО «Сетелем Банк», он (истцец) был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал его жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем.

Таким образом, между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению его (истца) к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 75 330 руб., удержанной единовременно при выдаче кредита.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

В указанном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила 75 330 руб. Подписывая предложенную форму договора, он полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

Включение в кредитный договор, раздела, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхования, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит.

Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 75 330 руб.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 330 руб. с выплатой 18,978 % годовых сроком на 60 месяцев был подписан ДД.ММ.ГГГГ и погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства перед ООО «Сетелем Банк» он исполнил полностью, что подтверждается справкой банка.

Им (истцом) неоднократно в ООО «Сетелем Банк» направлялось требование о возврате страховой премии, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако, направленные им требования оставались без рассмотрения и принятия какого-либо решения.

Таким образом, считает, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными. Для восстановления ущемленных договором потребительских прав, считает необходимым применить последствия недействительности данных условий (части сделки).

Кроме того, по мнению истца, нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для него нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от 13.03.2015 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», согласно которым, предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ООО «Сетелем Банк» возвратить уплаченные истцом денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере 75 330 руб.; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что он не пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о нарушенном праве только 31.05.2016 года. Обстоятельств, указывающих на уважительность пропуска срока исковой давности, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку по мнению представителя ответчика, в данном случае, срок исковой давности надлежит исчислять с момента заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, который истек 13.03.2018 г. С требованиями о восстановлении срока истец в суд не обращался, никаких уважительных причин пропуска не привел. Кроме того. дополнительно указал, что злоупотребление правом законом не допускается, а разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ). Действия истца по получению кредитных денежных средств, погашению задолженности свидетельствует о его воле заключить договор на оспариваемых условия, а также сохранить силу сделки, что лишает его права оспаривания в настоящее время.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сбербанк страхования жизни» в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям о применении последствий недействительности того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, с начала исполнения кредитного договора от 13.03.2015 года, в том числе пунктов договора, которые истец считал незаконными, прошло более трех лет, в суд с указанным иском о признании недействительными условий кредитного договора истец обратился только 19.04.2019 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из дела, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется, соответствующих ходатайств от истца не поступало.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и, в связи с пропуском обращения в суд с данным требованием и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: