Решение № 12-192/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-192/2018

12-192/2018


РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.

с участием представителя заявителя – администрации городского округа Тольятти ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности,

при секретаре Ботезат М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица администрации г.о.Тольятти ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании администрации г.о.Тольятти виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о.Тольятти признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель юридического лица администрации г.о.Тольятти ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации г.о. Тольятти прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель администрации г.о.Тольятти ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, полномочия органа местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, обеспеченные финансированием из бюджета городского округа, за которые привлекают к административной ответственности, возложены на МКУ «<данные изъяты>». Соответственно администрация г.о. Тольятти не имела возможности непосредственно исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ Субъектом административного правонарушения должно быть МКУ «<данные изъяты>», а не администрация г.о. Тольятти. Администрацией г.о.Тольятти приняты меры, направленные на выполнение предписания. Неисполнение МКУ «<данные изъяты>» в установленный срок требований предписания связано с длительной реализацией процедур выделения бюджетных средств, разработки аукционной документации, проведении аукциона и других обстоятельств. Допущены нарушения законодательства РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, несоблюдение требований, предъявляемых законодательством к содержанию протокола об административном правонарушении может повлечь нарушение права лица на защиту, о чем также указана и в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-4. Протокол не содержит сведений о том, в чем заключается повторность невыполнения предписания администрацией. Мировым судьей не учтено то обстоятельство, что указанное в протоколе об административном правонарушении предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию работы по установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью на <адрес> в районе <адрес>.о.Тольятти было выдано впервые, в связи с чем повторность, как признак состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ в данном случае в действиях администрации г.о.Тольятти отсутствует. В протоколе об административном правонарушении не указано какое ранее выданное предписание не исполнено администрацией г.о.Тольятти. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным в жалобе основаниям в связи с отсутствием в действиях администрации г.о.Тольятти состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель отдела ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в течение года администрация г.о.Тольятти неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.19.5 ч.27 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вновь не исполнено администрацией г.о.Тольятти в установленный срок, в связи с чем администрация г.о.Тольятти обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ. Просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Часть 28 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует и представителем заявителя не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. отделом ГИБДД У МВД России по <адрес> юридическому лицу - администрации г.о.Тольятти было выдано предписание № по устранению нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, срок выполнения данного предписания - ДД.ММ.ГГГГ., указанное предписание получено администрацией г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ.. В установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о.Тольятти исполнено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. администрация г.о.Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Доводы жалобы о том, что повторность, как признак состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, в действиях администрации г.о.Тольятти отсутствует, поскольку изменения в КоАП РФ, устанавливающие ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, вступили в действие ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, в протоколе не указано время, место, событие административного правонарушения, а именно, когда и кем вынесено ранее выданное предписание, которое не исполнено администрацией г.о. Тольятти, судом отклоняются, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривает наступление административной ответственности за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, а не за повторное неисполнение конкретного предписания.

Материалами дела подтверждается, что администрация г.о.Тольятти в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, что подтверждается списком нарушений (л.д.28), в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что повторное в течение года совершение администрацией г.о.Тольятти административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований не доверять указанному документу не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что действия администрации г.о.Тольятти верно квалифицированы мировым судьей по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о том, в чем заключается повторность невыполнения предписания, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ответственность по ст. 19.5 ч. 28 КоАП РФ предусмотрена за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции каких-либо доказательств того, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено или срок его исполнения продлен, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях администрации г.о.Тольятти состава административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, представителем заявителя в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено мировым судьей с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании администрации г.о.Тольятти виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.о.Тольятти ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья