Решение № 2-422/2019 2-422/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-422/2019

Дело № 2-422/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 27 августа 2019 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при секретаре - Бикеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

<дата> между ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> на сумму 708 404,13 руб. под 12,99 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства <...>, <дата><номер> Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, нарушая Индивидуальные условия договора, что привело к образованию задолженности с <дата> По состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет 820 478,28 руб. Уведомление Банка о необходимости возврата задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 334, 810, 811, 819 ГК РФ и Индивидуальные условия кредитного договора Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 820 478,28 руб. государственную пошлину в размере 17 404,78 руб. и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 545 373,52 руб.

Представитель истца ФИО3 иск поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против иска не представил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательства выступает залог транспортного средства <...><дата>, <номер>.

<дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> на сумму 708 404,13 руб. под 15,99 % годовых на срок 60 месяцев до <дата> В связи с предоставлением потребительского кредита заемщику выдана банковская карта для использования в соответствии с целями кредита.

Согласно договору погашение кредита производилось ежемесячными равными платежами в размере <...>. до <дата> числа каждого месяца включительно. Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и графиком платежей.

В тот же день внесены изменения в Индивидуальные условия: процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,99 % годовых, размер ежемесячного платежа уменьшен до <...>.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении условий оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % в соответствии с п.21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите».

<дата> ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи с <...> Согласно договору ответчик купил транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, <номер>, по цене <...> руб. Оплата осуществлена частично за счет собственных средств в размере <...> руб., оставшаяся часть в сумме <...> руб. за счет денежных средств ПАО «Совкомбанк».

Согласно сведениям ГИБДД собственником вышеуказанного автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО2

Из актуальных сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что 19 декабря 2018 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство, залогодателем которого является ответчик ФИО1, а залогодержателем – истец ПАО «Совкомбанк».Таким образом, у ответчика ФИО2 в результате приобретения заложенного имущества возникли залоговые обременения. Поскольку сведения Федеральной нотариальной палаты общедоступны, предполагается, что приобретатель заложенного имущества знал или должен был знать о приобретении заложенного имущества. В этой связи залог сохраняется, а его приобретатель получает права и обязанности залогодателя.

Согласно расчету задолженность по кредиту по состоянию на <дата> составляет: просроченная ссудная задолженность по основному долгу – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность, – <...> руб., неустойка по ссудному договору – <...> руб., неустойка на просроченную ссуду – <...> руб. Общая сумма задолженности составляет <...> руб.

В связи с нарушением условий договора, выразившемся в несвоевременном погашении кредита, нарушении сроков погашения, <дата> ответчику ФИО1 направлялась досудебная претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Установленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт невыполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств. Со дня получения кредитных средств ответчиком в счет его погашения не внесено никаких денежных средств. В связи с этим суд признает требования банка о взыскании суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Договором залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу изложенных обстоятельств неисполнение заемщиком денежного обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Поскольку таких обстоятельств договором залога не предусмотрено, транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 1 июля 2014 г. В силу п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскании на такое имущество. Для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика. Оснований для освобождения от ее уплаты с учетом положений статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...>

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере <...>.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <...><дата> года выпуска, <номер>, путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска оставить в силе до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Р.С. Лиджиев