Решение № 2-7727/2019 2-7727/2019~М-6296/2019 М-6296/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-7727/2019

28RS0004-01-2019-008765-03 Дело № 2-7727/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Л., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску М.Э.АА., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к М.Э.АВ. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 03 октября 2018 года в районе ул. Театральная, д. 362 г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2 и собака пароды «Алабай». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате того, что во время движения ФИО2 на дорогу неожиданно выскочила собака пароды «Алабай». Поскольку указанное домашнее животное принадлежит ответчику, он обязан нести бремя его содержания и отвечать за причиненный действиями животного материальный ущерб.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходно-кассовому ордеру истцом понесены расходы в размере 78350 рублей на проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу материальный ущерб в размере 78 350 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

23 августа 2019 года в Благовещенский городской суд поступило исковое заявление от ответчика М.Э.АА. к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Истец по встречному иску обоснует исковые требования тем, что в результате неправомерных действий истца, выразившихся в нарушении ПДД, был совершен наезда на домашнее животное, принадлежащее истцу по встречному иску, ответчику по первоначальному иску. В результате указанного наезда животное погибло, чем истцу по встречному исковому заявлению был причинен материальный ущерб в размере 30000 рублей, а также нравственные страдания.

На основании изложенного, истец по встречному исковому заявлению, ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 сумму материальный ущерб в размере 30000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному иску настаивала на доводах, изложенных в иске, считает, что между действиями ФИО2 и произошедшим ДТП не имеется причинно-следственной связи, поскольку лицом, ответственный за причинение ущерба является ФИО3, так как он, как собственник источника повышенной опасности, обязан нести бремя его содержания и нести ответственность за вред, причиненный его имуществом. Также указала, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих действительный размер причиненного ущерба, а также фактически понесенных расходов ФИО2 на восстановление поврежденного ТС. Дополнительно пояснила, что истцом были приняты все меры по предотвращению ДТП, однако избежать наезда на собаку не удалось, так как животное выскочило на дорогу неожиданно.

В судебном заседании ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля истца, поскольку вина ответчика в совершенном ДТП истцом не доказана. Полагали, что в данном ДТП виновна ФИО2, которая двигалась с превышением установленной скорости. Просили первоначальное исковое заявление оставить без удовлетворения за недоказанностью вины ответчика, а также за недоказанностью размера причиненного ущерба.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины стороны в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2018 года в районе ул. Театральная, д. 362 г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2 и собака пароды «Алабай». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие того, что при осуществлении ФИО2, управляющей ТС «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный номер ***, дорожного движения на дорогу неожиданно выскочила собака пароды «Алабай», в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела определением № 28ОО № 031810 от 03 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО2, управляя ТС «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрав безопасную скорость движения, совершив при этом наезд на животное – собаку.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

В связи с чем суд, не может признать его надлежащим доказательством в части указания о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД.

Из письменных объяснений ФИО2, данных им непосредственно после произошедшего 03 октября 2018 года в 21 час 31 минуту дорожно-транспортного происшествия, следует, что она (ФИО2), управляя автомобилем «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный номер ***, двигалась по ул. Театральная со стороны ул. Школьная в сторону г. Благовещенска. В районе д. 362, расположенного по ул. Театральная, она сбила собаку, которая неожиданно для нее выскочила на проезжую часть. Расстояние до собаки было примерно 2-3 метра. Она нажала на педаль тормоза, но при этом наезда на собаку избежать не удалось. Также из пояснений ФИО2 следует, что в момент столкновения она двигалась со скоростью 50 км/ч, была пристегнута ремнем безопасности, при этом на автомобиле был включен ближний свет фар. Также с ней в автосалоне автомобиля находились двое несовершеннолетних детей, которые испугались произошедшего, в результате чего ФИО2 была вынуждена уехать домой. Того, что покидать место ДТП нельзя, она не знала.

Из письменных объяснений М.Э.АА., данных им непосредственно после произошедшего 03 октября 2018 года следует, что 03 октября 2018 года с территории его гаража примерно в 21 час 00 минут с цепи сорвалась собака пароды «Алабай». Он (ФИО3) поехал его искать и увидел сбитого около дороги, расположенной рядом с <...>. Рядом не было никакого автомобиля. В 22 часа 00 минут на место ДТП прибыла ФИО2

В ходе рассмотрения дела стороны отрицали свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД).

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО2 двигалась с установленной скоростью дорожного движения, не нарушая ПДД.

Пунктом 1 статьи 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует, из административного материала по факту ДТП, произошедшего 03 октября 2018 года, собака пароды «Алабай» находилась на привязи около гаража, принадлежащего ответчику. В определенный период времени произошло самопроизвольное снятие собаки с привязи, в результате чего собака безнадзорно передвигалась по дорожному полотну, на котором осуществляют движения транспортные средства.

В качестве доказательств отсутствия вины ответчика, по ходатайству стороны ответчики в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве сторожа, его работодателем с апреля 2018 года является ФИО3 По существу заданных вопросов свидетель пояснил, что у М.Э.АА. имелись две собаки, одна из которых была собака пароды «Алабай». 03 октября 2018 года данная собака сбежала с привязи. Со слов данного свидетеля территории, на которой находилась собака, была огорожена, однако въезд на территорию ограждался только веревкой, без забора, ворот или калитки. После того, как собака сорвалась с привязи, он (ФИО6) позвонил М.Э.АВ. с целью сообщить о случившимся.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению опасных ситуаций.

При анализе письменных пояснений водителя ФИО2 и собственника собаки М.Э.АА., данных при составлении административного материала по факту ДТП от 03 октября 2018 года в 21 час 31 минуту, дорожной обстановки, а также схемы ДТП, при отсутствии доказательств превышения ФИО2 разрешенной скорости, судом установлено, что водитель ТС «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный номер ****** Д.В. двигалась со скоростью 50 км/ч, то есть с разрешенной скоростью дорожного движения на транспортном средстве по городу Благовещенску, пристегнутая ремнем безопасности, с включенным светом ближних фар, по своей полосе движения, не имела технической возможности избежать наезда на внезапно появившееся на дороге животное, вследствие чего в действиях ФИО2 отсутствует вина, а также состав административного правонарушения, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако суд пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба находятся действия М.Э.АА., допустившего бесконтрольное передвижение крупной собаки при пересечении проезжей части, которые носили умышленный характер, и стали причиной произошедшего ДТП и как следствие, причиной причинения повреждений автомашине ФИО2

Ссылаясь на нарушение скоростного режима со стороны истца ФИО2 никаких доказательств в подтверждение данных суждений ФИО3 не предоставил, в то время как обязанность по доказыванию данного обстоятельства исходя из существа спорных правоотношений и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на него.

На основании вышеизложенного, суд усматривает наличие вины в происшествии со стороны собственника собаки М.Э.АА., допустившего бесконтрольное передвижение собаки при пересечении проезжей части, которые носили умышленный характер (в части оставления собаки на неогороженной территории), и стали причиной произошедшего ДТП и как следствие, причиной причинения повреждений автомашине ФИО2

Установив вину М.Э.АА. в причинении вреда, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и, как следствие, отсутствии таковых в отношении требований встречного иска.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со справкой о ДТП от 03 апреля 2018 года, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, губа переднего бампера, левая передняя ПТФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование убытков связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный номер ***, истцом в материалы дела представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 01 декабря 2018 года, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 23 октября 2018 года, выданная компанией «TUNINGMANIA» на общую сумму 58350 рублей, а также товарный чек от 23 октября 2018 года, выданный компанией «TUNINGMANIA», на сумму 20000 рублей.

Между тем, стороной ответчика в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера ущерба. Представленная ответчиком в материалы дела калькуляция стоимости запасных частей не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку она составлена и подписана М.Э.АГ., который не является экспертом-техником, не обладает знаниями в области техники, а также имеет специальных навыков определения стоимости запасных частей, подтвержденных наличием соответствующей квалификации.

Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял. В то же время на истца не могла быть возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование доводов ответчика, поскольку подобное распределение бремени доказывания противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку размер фактически понесенных истцом расходов, подтвержден приложенными документами, исковые требования на сумму 78 350 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2018 года, вред причинен только имуществу ФИО2 Доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло ухудшение здоровья истца, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что действиями ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, что отразилось на её эмоциональном состоянии, суд не принимает, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика М.Э.АА. компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 78 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 09 сентября 2019 года