Решение № 2-1877/2025 2-1877/2025~М-884/2025 М-884/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1877/2025

Дело №2-1877/2025

УИД 33RS0002-01-2025-001919-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 24 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Малушкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бомат» в защиту прав потребителя о возложении обязанности заменить товар, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бомат» в защиту прав потребителя о возложении обязанности заменить товар, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ООО «Бомат» заключен договор купли-продажи мебели № 53673 от 29.03.2024 (далее также - Договор от 29.03.2024), в соответствии с п. 1.1 которого Общество (продавец) обязалось передать в собственность покупателя комплект мебели (кухонный гарнитур).

Цена договора составляет 260 000 руб. Оплата за товар произведена в полном размере. Товар был поставлен и смонтирован 23.05.2024.

Впоследствии потребителем обнаружено, что цвет фасадов поставленной кухонной мебели не соответствует цвету, заявленному в дизайн-проекте, являющимся неотъемлемой частью договора, также установлено наличие многочисленных производственных недостатков о чем им сразу было сообщено продавцу устно.

В связи с бездействием продавца по устранению недостатков товара, ФИО1 в адрес ООО «Бомат» была направлена претензия от 09.10.2024 с требованием о замене поставленного товара на товар надлежащего качества.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно заключения специалиста, в товаре имеются следующие недостатки:

- оттенок фасадов кухонного гарнитура не соответствует оттенку, указанному в дизайн-проекте – цвет – более светлый, с уклоном в коричневый и фиолетовый оттенок;

- нижняя полка для сушки посуды по длине не соответствует длине шкафа, в связи с чем она не становится на место установки, что препятствует ее нормальной эксплуатации;

- при установке кухонного гарнитура не соблюден уровень установки, дверцы неплотно прилегают к корпусам шкафов, зазоры доходят до 70 мм, дверцы соседних шкафов находятся на разных уровнях, образуются явные зазоры между смежными дверками;

- имеются механические повреждения фасадов, панелей, стенок и полок гарнитура в виде сколов, царапин, увеличенного диаметра отверстий, неровного и неаккуратного запила под розетки, установку механизмов и креплений.

Специалистом указано, что к образованию выявленных дефектов привели заводской брак, а именно: несоблюдение производителем технологии изготовления элементов кухонного гарнитура, некачественная сборка и установка изделий.

Стоимость устранения недостатков мебели составляет 325952,92 руб., в связи с чем, устранение недостатков товара невозможно без несоразмерных расходов и временных затрат.

ФИО2 в адрес ООО «Бомат» направлена претензия от 09.10.2024 с требованием о замене поставленного товара на товар такой же марки модели в течение семи дней в момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 31.10.2024, но оставлена без удовлетворения.

Истец насчитал неустойку в размере 1% в день от цены товара за период с 03.12.2024 по 14.03.2025 – 265200 руб.

Полагает о необходимости взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя, указывает о претерпевании моральных, нравственных страданий. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд возложить на ООО «Бомат» обязанность произвести замену товара по договору от 29.03.2024 №53673 на товар надлежащего качества собственными силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в свою пользу неустойку за период с 03.12.2024 по 24.09.2025 в размере 265 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оценку в размере 15000 руб., почтовые расходы – 334,26 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно указала, что о разнотоне, неровных зазорах и прочих недостатках истец сразу поставил в известность продавца в устном виде.

Представитель ответчика ООО «Бомат» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Причины неявки неизвестны. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано на необходимость применения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Предположил возможность возникновения недостатков в результате эксплуатации товара. Указывает, что мебель не подлежит возврату и обмену. Экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Сумма компенсации морального вреда завышена.

Судом в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара но образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Установлено, что между ФИО1 и ООО «Бомат» заключен договор купли-продажи мебели № 53673 от 29.03.2024, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя комплект мебели (кухонный гарнитур).

Цена договора составляет 260 000 руб. В цену товара не включены работы по сборке и установке мебели. Оплата за товар произведена покупателем в полном размере. Товар был поставлен 23.05.2024, находится в квартире по адресу: <...>, <...>.

Гарантийный срок на товар установлен в 60 месяцев с момента поставки товара покупателю.

Впоследствии потребителем обнаружено, что цвет фасадов поставленной кухонной мебели не соответствует цвету, заявленному в дизайн-проекте, являющимся неотъемлемой частью договора, также установлено наличие многочисленных производственных недостатков о чем им сразу было сообщено продавцу устно.

В связи с бездействием продавца по устранению недостатков товара, ФИО1 в адрес ООО «Бомат» была направлена претензия от 09.10.2024 с требованием о замене поставленного товара на товар надлежащего качества.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно заключения специалиста – ИП ФИО4 № ЭЗ-1736/25, в товаре имеются следующие недостатки:

- оттенок кухонного гарнитура не соответствует оттенку указанному в спецификации - SF 019 Графит, на предоставленных собственником фото образцов с процесса оформления кухни и на фотоматериалах с официального сайта установлено, что цвет «Графит» должен быть глубокого серого цвета, с уклоном в черный, без посторонних оттенков, в ходе же натурного осмотра было установлено, что оттенок кухонного гарнитура имеет уклон в шоколадно-коричневый тон; фактически установленный гарнитур имеет более светлый цвет, нежели образцы с пункта демонстрации и фото на сайте производителя, имеет коричневато-фиолетовый оттенок, не достаточно глубокий и темный, не соответствует цвету «Графит»;

- нижняя полка для сушки посуды по длине не соответствует длине шкафа, в связи с чем, она не становится на место установки, что препятствует ее нормальной эксплуатации;

- при установке кухонного гарнитура не соблюден уровень установки, дверцы неплотно прилегают к корпусам шкафов, зазоры доходят до 70 мм, дверцы соседних шкафов находятся на разных уровнях, образуются явные зазоры между смежными дверками; данное обстоятельство нарушает визуальный баланс и дизайн всей кухни, что, в свою очередь, вносит визуальный диссонанс в дизайн всего помещения кухни;

- в ходе натурного осмотра экспертом установлено, что при монтаже гарнитура нарушена технология производства работ, допущены повреждения фасадов, панелей, стенок и полок гарнитура в виде сколов, царапин, увеличенного диаметра отверстий, неровного и неаккуратного запила под розетки, установку механизмов и креплений, данное обстоятельство является нарушением ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», а так является визуальным дефектом, что искажает общий вид кухонного гарнитура.

Специалистом указано, что к образованию выявленных дефектов привели заводской брак, а именно: несоблюдение производителем технологии изготовления элементов кухонного гарнитура, некачественная сборка и установка изделий. Дефекты не являются следствием эксплуатации, выявленный брак носит исключительно производственный характер

Стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура составляет 325952,92 руб., в связи с чем, устранение недостатков товара невозможно без несоразмерных расходов и временных затрат.

ФИО2 в адрес ООО «Бомат» направлена претензия от 09.10.2024 с требованием о замене поставленного товара на товар такой же марки модели в течение семи дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 31.10.2024, но оставлена без удовлетворения.

Несоответствие цвета фасадов фактически поставленного кухонного гарнитура цвету, указанному в дизайн-проекте, являющемуся неотъемлемой частью договора от 29.03.2024, представляет собой недостаток товара, то есть его несоответствие существенным условиям договора о предмете договора купли-продажи.

Истец заинтересован в замене товара этой же марки, в таком же ассортименте, технических характеристик, но надлежащего качества.

Ответчиком доказательств исполнения в период гарантийного срока на товар обязанностей перед истцом по передаче товара надлежащего качества, а также замене некачественного изделия на качественное, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Заключение специалиста ИП ФИО4 не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой марки (этих же модели и (или) артикула).

Наличие многочисленных механических повреждений кухонного гарнитура, зазоров, несоответствия габаритов отдельных элементов кухонного гарнитура также является недостатком товара, препятствующими использованию кухонного гарнитура для целей, для которых товар подобного рода обычно используется.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика произвести замену товара на аналогичный надлежащего качества подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Претензия покупателя была получена ответчиком 31.10.2024 (ШПИ 11762301503357).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена договора составляет 260 000 руб.

Учитывая, что претензия была получена ООО «Бомат» 31.10.2024, то месячный срок для замены товара ненадлежащего качества начал течь 01.11.2024 и истек 02.12.2024 (с учетом нерабочих дней).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных; средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества на дату подачи искового заявления за период с 03.12.2024 по 24.09.2025 (дату вынесения решения) исчисляется следующим образом: 260000руб.* 1% * 296дн. = 769600 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от цены товара (260000 руб.) до фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, приняв во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Бомат» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований истца (потребителя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 387 300 руб. ((769600 руб. + 5000руб.)/2=387 300 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 24.01.2006 №9-О, от 23.06.2016 №1363-О и др. Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что неустойка и штраф не могут служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения прав истца, период просрочки ответчика, размер обязательства, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 260000 руб., а штрафа - до 100 000 руб. Неустойка и штраф в указанных размерах соответствует последствиям нарушения обязательства, соотносится с размером неисполненного обязательства, не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданской правовой ответственности или к неосновательному обогащению потребителя, обеспечит разумный баланс между нарушением прав потребителя и штрафными санкциями.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг специалиста. Между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО4 (специалистом) заключен договор № ЭЗ-1706/25 от 12.01.2025. В соответствии с п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей. Поскольку предмет договора включает в себя проведение экспертного исследования двух отдельных объектов, и истец просит взыскать расходы на оплату услуг в размере 50% от стоимости по договору, а именно в размере 15 000 руб., данные расходы признаются судом необходимыми и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца в сумме 334,26 руб. также являются судебными расходами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Бомат» (ИНН <***>) обязанность произвести замену товара по договору от 29.03.2024 №53673 на товар надлежащего качества собственными силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бомат» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 03.12.2024 по 24.09.2025 в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., почтовые расходы – 334,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бомат» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11800 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025

Судья Ю.Н. Селянина