Решение № 2-196/2018 2-196/2018 (2-8027/2017;) ~ М-7761/2017 2-8027/2017 М-7761/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-196/2018

№ 2-196/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к ООО «Химикат», ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Химикат-Неонол», ООО «Рений» о взыскании процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПромТрансБанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 24 февраля 2014 года между Банком и ООО «Химикат» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № КЛн-00-02-06-2014, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в рамках кредитной линии общей суммой задолженности 6000000 рублей на пополнение оборотных средств, под 22% годовых, а с 15 января 2015 года – 29% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются (п. 7.1) договоры поручительства от 24 февраля 2014 года, заключенные с ФИО1 (№ КЛн-00-08-06-2014/1), ФИО6 (№ КЛн-00-08-06/2014-2), ФИО7 (№ КЛн-00-08-06-2014/3), ФИО8 (№ КЛн-00-08-06-2014/4), ООО «Химикат-Неонол» (№ КЛн-00-08-06-2014/5), ООО «Рений» (№ КЛн-00-08-06-2014/6).

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора, Банк был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

27 января 2016 года решением Советского районного суда г. Уфы взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчики уклоняются от возврата денежных средств, на сумму долга подлежат начислению проценты, установленные кредитным договором в размере 29% годовых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма задолженности за период с 28 января 2016 года (день, следующий за датой вынесения решения) по настоящее время составляет: 2402981,81 рублей – просроченные проценты; 14959609,29 рублей штраф.

Истец добровольно снизил сумму штрафа до 1201490,91 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3604472,72 рублей, в том числе: 2402981,81 – просроченные проценты; 1201490,91 рублей – штраф, а также расходы по оплате госпошлины – 26222 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 просила иск удовлетворить, пояснив, ко взысканию заявлен период с 28 января 2016 года по 15 июня 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ рассчитаны исходя из их размера, указанного в кредитном договоре – 29% годовых. Предмет залога был реализован на публичных торгах, однако стоимости заложенного имущества недостаточно для погашения взысканной судом задолженности, исполнительное производство не окончено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец длительное время более 6 месяцев не предъявлял к исполнению полученные исполнительные листы о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, что и привело к образованию данных процентов. Полагал требования истца незаконными, поскольку обращением взыскания на заложенное имущество обязательства перед Банком исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рений» по доверенности ФИО10 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что взыскание процентов по кредиторской задолженности после окончания договора при наличии залогового имущества противозаконно, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество прекращает обязательство по договору. Также просил о применении ст. 333 ГК РФ относительно размера штрафов и пеней.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, конверты с судебными повестками вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от 23 января 2018 года ФИО6 снят с регистрационного учета 29 декабря 2015 года с адреса в ..., заявленный адрес убытия: ....

Направленные по указанному адресу почтовые извещения возвращены с отметкой об отсутствии указанного номера дома. В связи с чем, суд делает вывод о том, что суд предпринял все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сведениями об ином месте жительства ответчика, суд не располагает.

Кроме того, очередным отложением дела нарушаются сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ, что приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению законных прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В судебном заседании адвокат Ямаева Ю.Р., назначенная судом и представляющая интересы ответчика ФИО6 по ордеру, иск не признала и просила суд в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Определением суда от 14 февраля 2018 года производство в отношении ответчика ООО «Химикат-Неонол» прекращено, поскольку решением Арбитражного суда РБ от 13 июля 2017 года ответчик признан банкротом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы от 27 января 2016 года с ООО «Химикат», ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Химикат-Неонол», ООО «Рений» в пользу ООО «ПромТрансБанк» взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № КЛн-00-02-06-2014 от 24 февраля 2014 года в сумме 7295016 рублей 80 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 2170000 рублей; нежилое помещение, по адресу: ..., определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной цены - 3889375 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 01 сентября 2016 года решение суда изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена в отношении квартиры установлена в размере 2724800 рублей, в отношении нежилого помещения – 3251200 рублей.

Настоящим иском Банк просит взыскать с ответчиков проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также штраф, предусмотренный кредитным договором от 24 февраля 2014 года.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.

По сложившейся до 01 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 по делу N 306-ЭС17-621, N А55-14080/2015).

Согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором. В связи с этим, если истец предъявил ко взысканию не только установленные договором пени, но и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, основания для применения одновременно двух видов ответственности отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.08.1998 N 5325/97).

Вышеуказанное толкование положений действующего законодательства, нашло свое отражение в разъяснениях, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора от < дата > предусмотрен штраф в размере 10% (но не менее 500 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Из договоров поручительства от < дата >, заключенных между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО2 (№ КЛн-00-08-06-2014/1), ФИО3 (№ КЛн-00-08-06/2014-2), ФИО4 (№ КЛн-00-08-06-2014/3), ФИО5 (№ КЛн-00-08-06-2014/4), ООО «Химикат-Неонол» (№ КЛн-00-08-06-2014/5), ООО «Рений» (№ КЛн-00-08-06-2014/6), следует, что поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Химикат» всех условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, процентов за неиспользованный лимит задолженности, неустойки (штраф, пеня), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (п.п. 2.1, 2.2).

Представителем ответчика ООО «Рений» заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное в том числе и длительностью непредъявления Банком исполнительного листа ко взысканию.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение указанных правовых норм, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1201490,91 рублей несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

Суд обращает внимание на то, что неустойка начислена за период с 28 января 2016 года (следующий день после решения суда) по 15 июня 2017 года в размере 14959609,29 рублей и добровольно снижена до 1201490,91 рублей.

Довод ответчика о том, что Банк длительное время более 6 месяцев не предъявлял полученный 22 ноября 2016 года исполнительный лист ко взысканию, что привело к начислению штрафа, суд отклоняет, поскольку заемщик не был лишен возможности в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, исполнив своевременно обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа, учитывая при этом добровольное его снижение истцом.

Также суд обращает внимание, что стоимостью заложенного имущества, реализованного на публичных торгах, кредитная задолженность в полном объеме не погашена, исполнительное производство не окончено, что в судебном заседании пояснила представитель истца. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Наличие договора залога и обращение взыскания на заложенное имущество обязательство ответчиков по выплате денежных средств не отменяют и не прекращают.

Обращение взыскания на предмет залога является одним из способов исполнения решения суда и не исключает возможности иного исполнения. Сам факт обращения взыскания на предмет залога не является надлежащим исполнением обязательств по уплате задолженности по кредитному договору. Обязанность ответчика погасить задолженность по кредитному договору предусмотрена самим договором, а залог имущества – это способ обеспечения обязательства, который не является основанием для освобождения заемщика от предусмотренной договором обязанности погасить долг. Доказательств исполнения обязательств по договору после принятого судом решения о взыскании кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1202490,91 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2841,49 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПромТрансБанк» к ООО «Химикат», ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Рений» о взыскании процентов по договору удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Химикат», ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Рений» солидарно в пользу ООО «ПромТрансБанк» штраф в размере 1201490,91 рублей,

взыскать с ООО «Химикат», ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Рений» в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 2841,49 рублей с каждого,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.А. Шапошникова

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова