Решение № 12-383/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-383/2018

Дело № 12-383/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 13 июня 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, схватив К.Г. за руки, она пыталась защитить себя от побоев; судом не приняты во внимание ее пояснения о том, что в связи с действиями К.Г. она обратилась в полицию с заявлением о привлечении К.Г. к ответственности, при этом в полиции К.Г. пояснила, что ударила ФИО1 по руке.

Указывает, что судом не принято во внимание, что К. обратилась в медицинское учреждение и полицию только 18 апреля 2018 года, однако события происходили 15 апреля 2018 года.

Полагает, что характер образования телесных повреждений К.Г., их анатомическая локализация не соответствуют обстоятельствам, на которые ссылается сама потерпевшая.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник П. поддержали доводы жалобы. ФИО1 суду пояснила, что держала дверь квартиры потерпевшей, чтобы она не распахнулась.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и дополнений к ней заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе административного расследования дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на лестничной площадки у двери квартиры К.Г. <адрес> ФИО1 в ходе конфликта с К.Г. нанесла последней побои, <данные изъяты>, чем причинила потерпевшей физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и приведёнными в постановлении суда, послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о сомнительности медицинского заключения по причине позднего (через 3 дня после конфликта) медицинского освидетельствования потерпевшей несостоятельны, поскольку согласно выводам эксперта <данные изъяты> потерпевшей образовались в срок, не противоречащий обстоятельствам дела.

Письменные объяснения потерпевшей К.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. и привлекаемой к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в рамках получения которых были добыты соответствующие сведения, требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого рода доказательствам, отвечают. В ходе производства по делу эти сведения и объяснения указанных лиц были подтверждены, в том числе показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей К.Г.

Предусмотренных данным законом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. Доводы жалобы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГг. другому участковому К.Г. дала иные пояснения, в частности, что, преодолевая сопротивление ФИО1 при попытке К.Г. закрыть дверь в свою квартиру, потерпевшая <данные изъяты> ФИО1 по руке и <данные изъяты>, не свидетельствуют о незаконности выводов суда по настоящему делу, не опровергают установленные судом обстоятельства.

Указанные объяснения потерпевшей не опровергают выводы суда, как и свидетельские показания супруга ФИО1 С., допрошенного в судебном заседании, который не был очевидцем произошедшего.

Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в производстве по делу, не оспаривается, что потерпевшая во время конфликта находилась в своей квартире. Закрывая в ходе ссоры с ФИО1 входную дверь своей квартиры, тем самым потерпевшая пыталась укрыться и прекратить с ФИО1 конфликт, чему ФИО1 воспротивилась - удерживая дверь и хватая К.Г. за руки, продолжала конфликт.

Эти же обстоятельства следуют из представленных защитником суду дополнительных доказательств.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о самозащите ФИО1, как о том указано в жалобе заявителя, обстоятельств крайней необходимости не образуют (ст. 2.7 КоАП РФ), не опровергают выводов суда о виновных действиях лица, привлечённого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

.