Апелляционное определение № 33-448/2026 33-7178/2025 от 26 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Н.А. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2025, которым постановлено:

«исковые требования Н.А. (ИНН (номер)) к С.М. (паспорт РФ (номер)) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с С.М. (паспорт РФ (номер)) в пользу Н.А. (ИНН (номер)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 470 700 руб., а также судебные расходы по оплате: услуг оценщика в размере 9 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 506,05 руб.».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 21.12.2024 в г. Югорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Renault Duster, г/н (номер), под управлением ее супруга Ю.Ю. и автомобиля Hyundai Creta, г/н (номер), под управлением ответчика. Страховщик АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Обязательства по уплате страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» выполнены в полном объеме, однако, данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 456 900 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размеров восстановительного ремонта в размере 1 056 900 руб. и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Судом не учтены положения п. 1 ст. 15, ст. 1072 ГК РФ о полном возмещении вреда лицом, причинившим вред имуществу. Суд не принял во внимание, что страховая компания не принимала решения о полной гибели автомобиля, а произвела выплату на ремонт, что свидетельствует о его целесообразности. Кроме того, не определено на основании чего судом был сделан вывод о стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и годных остатков, поскольку осмотр транспортного средства экспертом не проводился. Указывает, что стоимость годных остатков может быть определена страховщиком, экспертом-техником, экспертной организацией при проведении независимой технической экспертизы автомобиля в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», либо судебным экспертом при проведении судебной экспертизы. При этом необходимо руководствоваться единой методикой, чего в данном случае не было сделано.

В возражениях на апелляционную жалобу С.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает неправомерным приведенный истцом расчет размера возмещения ущерба в сумме 1 056 900 руб., поскольку в данном случае произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Намерение истца восстановить автомобиль не является основанием для взыскания с ответчика ущерба в большем размере, так как это приведет к несоблюдению баланса интересов сторон.

Участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 21.12.2024 в 17:51 в г. Югорске С.М., управляя автомобилем Hyundai Creta, г/н (номер) не выполнил требование ПДД – уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге справа, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Renault Duster, г/н (номер) под управлением водителя Ю.Ю. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Вина С.М. в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, подтверждена материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2024 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», истца в АО «СОГАЗ».

На основании заявления истца от 09.01.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №50956 от 21.01.2025 и № 28105 от 29.05.2025.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП С.А. № 102/25 от 07.05.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства RENAULT DUSTER, г/н (номер), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 456 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 075 200 руб., стоимость годных остатков - 204 500 руб. Специалистом в заключении сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля с учетом его среднерыночной стоимости.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, установив факт полной гибели транспортного средства истца, на основании представленной им экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о возмещении ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и правильной оценке представленных в дело доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 Закона Об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Между тем, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с содержанием приведенных норм, при установлении факта полной гибели транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа превышает стоимость самого автомобиля, страховщик обязан урегулировать выплату страхового возмещения в соответствии с положениями п.п. «а» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб. на условиях полной гибели.

Страховщик истца выплатил ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Выводы эксперта С.А. о полной гибели автомобиля и нецелесообразности его ремонта основаны на исследовании им рынка средней рыночной стоимости аналогичных автомобилю истца автомобилей и расчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его осмотром.

Иных доказательств, опровергающих вывод эксперта о нецелесообразности ремонта истцом не представлено.

Отсутствие выводов страховщика о полной гибели автомобиля, при наличии представленного в дело экспертного заключения, содержащего такие выводы, не имеет значения.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п.п. «а» п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом выводов представленной в дело экспертизы о нецелесообразности ремонта транспортного средства, правильным является вывод суда о необоснованно заявленном требовании истца о взыскании в его пользу с ответчика определённой экспертным путем стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, поскольку данное требование основано на неверном толковании норм материального права.

В порядке ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы судебные расходы с учетом принципа их пропорционального распределения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 29.01.2026.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.