Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-864/2016;)~М-747/2016 2-864/2016 М-747/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области 07 марта 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Богдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оценке - 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 июня 2016 года в 07 час. 10 мин. в г. Челябинске на ул. Захаренко 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № №. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», страховая компания отказала ей в выплате. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от 12 июля 2016 года, сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 687410 рублей 57 копеек, оплата услуг эксперта составила 5000 рублей. Поскольку страховой лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей, страховая компания необоснованно недоплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия, суду представил отзыв, в котором указал на то, исходя из обстоятельств ДТП от 22 июня 2016 г., характера повреждений транспортных средств, и заключения эксперта ООО «АТБ «Саттелит» № № от 28 июля 2016 года, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли быть получены при указанных обстояотельствах ДТП, поэтому у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты ФИО2. При решение вопроса о взыскании неустойки, штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 апреля 2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2016 года в 07 час. 10 мин. в г. Челябинске на ул. Захаренко около дома № 11 водитель ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего между ними произошло столкновение, после чего автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, изменил траекторию движения и произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В действиях водителей автомобилей «<данные изъяты>» - ФИО2, «<данные изъяты>» - ФИО4 нарушениий Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 61, 62 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 61 оборот), схемой места ДТП (л.д. 62), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 63-65, 65 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия № №, выдан 18 ноября 2015 года. Ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №, выдан 14 апреля 2016 года (л.д. 55, 166).

Поскольку в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ФИО2 15 июля 2017 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, возмещении убытков по ОСАГО.

В связи с поданным ФИО2 заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Авто - Техническое Бюро - Саттелит» для проведения экспертизы. Согласно заключению №786446 от 28 июля 2016 года все повреждения транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленому механизму ДТП и следообразующему объекту по форме, характеру, площади локализации повреждений и геометрии оставленного следа (л.д.75-85). При этом в письме от 29 июля 2016 года исходящий № 747-75-2976608/16, 747-171-2992264/16 СПАО «Ингосстрах» сообщило о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 29). К данной претензии ФИО2 приложила заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 687410 рублей 57 копеек (л.д. 10-27). Стоимость услуг по проведению оценки составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 июля 2016 года 5000 рублей (л.д. 28).

26 августа 2016 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию исходящий № 747-75-2976608/16-1, 747-171-2992264/16, в котором страховая компания указывает, что позиция СПАО «Ингосстрах» изложенная в письме от 29 июля 2016 года остается без изменений (л.д. 30).

Поскольку страховой компанией обязательства по договору ОСАГО в досудебном порядке не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 31 октября 2016 года по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза (л.д. 109-112).

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 157/4-2/45, 158/4-2/47 -2017 (2284/4-2/45, 2285/4-2/47-2016) от 02 февраля 2017 года повреждения «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 618437 рублей (л.д. 135-144).

Оснований не доверять экспертному заключению № 157/4-2/45, 158/4-2/47 -2017 (2284/4-2/45, 2285/4-2/47-2016) от 02 февраля 2017 года у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 22 июня 2016 года, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвело, то суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в связи с проведением независимой оценки понесла расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4153 от 12 июля 2016 года 5000 рублей (л.д. 28). СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не возместило расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, то соответственно с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией не были удовлетворены, как не были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, то соответственно с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 рублей (400000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно выплату страхового в полном объеме не произвёл, чем нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку ФИО2 не обладает юридическими познаниями, она обратилась за юридической помощью к ФИО5. Согласно договору на оказание юридических услуг от 05 августа 2016 года ФИО5 приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по урегулированию вопросов, связанных с происшествием, произошедшего 22 июня 2016 года. Из п. 3 данного договора следует, что стоимость услуг составляет 15000 рублей (л.д. 31). Согласно расписке от 05 августа 2016 года ФИО2 произвела оплату в размере 15000 рублей (л.д. 32).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом ее исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7550 рублей ((405000 рублей - 200000 рублей) * 1% + 3200 рублей (по требованиям материального характера) + 300 рублей (по требованиям нематериального характера)).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева