СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3080/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3080/2018

Азовский городской суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3080/2018 по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере <данные изъяты>. Возвращение кредита было предусмотрено № каждого календарного месяца. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемник ОАО Банк «Открытие») и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, в том числе и задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать задолженность и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, подтвердил факт того, что все платежи учтены истцом при расчете задолженности. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере <данные изъяты>. Возвращение кредита было предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере № % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемник ОАО Банк «Открытие») и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, в том числе и задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты>.

Право ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключить договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено ст.382 ст.384 и ст.389 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащих к взысканию повышенных процентов (неустойки), руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер повышенных процентов (неустойки) <данные изъяты>, поскольку с учетом суммы кредита, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. Однако договорная неустойка в размере <данные изъяты> годовых явно носит не компенсационный характер.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № которая состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворения частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№, которая состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2018 года.