Решение № 2-1313/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-142/2024(2-1904/2023;)~М-1686/2023

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в исковом заявлении к ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») просило о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – кредитный договор) в размере 227 639,38 руб., а также о взыскании 11 476,39 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины, расторжении кредитного договора.

Свои требования банк основывал на том, что заёмщик ФИО1 не выполнила обязательства по возврату основного долга, уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, а также начислению штрафа, предусмотренного условиями договора.

В части требований о расторжении договора исковое заявление оставлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение вступило в силу.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 были удовлетворены, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В настоящее судебное заседание истец ООО «ХКФ Банк» явку представителя не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4-6), которое было удовлетворено судом в соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, что также было удовлетворено судом в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

В возражениях на исковое заявление она просила об отказе истцу в удовлетворении иска по основанию пропуска им срока исковой давности (л.д.172-173).

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в дело письменные доказательства, пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиком кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 135 656 руб., включая 13 860 руб. для уплаты страхового взноса на личное страхование заёмщика и 21 796 руб. для уплаты страхового взноса по страхованию от потери работы, на срок 36 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 44,90% годовых путём уплаты ежемесячных платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 965,09 руб. (л.д.8-14).

За просрочку по уплате ежемесячных платежей стороны согласовали ответственности в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства с даты образования задолженности до 150 дня включительно.

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Из выписки по счёту кредита (л.д.18) и согласующегося с ней и условиями кредитного договора расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44) следует, что задолженность ФИО1 составляет 227 639,38 руб., из которых:

121 168,74 руб. – основной долг;

25 655,25 руб. – проценты;

26 844,02 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности;

174 руб. – комиссия за направление извещений;

53 797,37 руб. – убытки (неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которые банк мог рассчитывать при условии соблюдения заёмщиком графика платежей).

Доказательства погашения долга ответчиком в деле отсутствуют.

Между тем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В статье 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4(2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., разъяснено, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заёмщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьёй 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Статьёй 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как установлено судом и указано выше, кредит ответчику истцом был предоставлен на срок 36 календарных месяца. Этот срок истёк истекал ДД.ММ.ГГГГ

Последняя операция по счёту кредита о погашении задолженности зафиксирована в выписке по счёту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), и, как указывает истец, он ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением заёмщиком условий кредитного договора направил требование досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

Однако доказательства направления такого требования заёмщику истцом в дело не представлены.

Расчёт задолженности истцом датирован ДД.ММ.ГГГГ, но фактически расчёт основного долга и процентов истцом выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штрафных санкций – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а убытки – неуплаченные проценты, на которые банк мог рассчитывать при условии соблюдения заёмщиком графика платежей, рассчитаны за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из приведённых выше положений материального закона и разъяснений их применения, когда по общему правилу срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, предусмотренному кредитным договором, то на день обращения истца с настоящим иском в суд трёхлетний срок исковой давности был пропущен по каждому платежу, наступившему по сроку ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пропуск срока исковой давности влечёт за собой как отказ в удовлетворении требований.

Истец, заняв пассивную позицию при реализации своих процессуальных прав, не представил суду ни одного доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, не ходатайствовал о его восстановлении, и в исковом заявлении также не содержатся доводы, на основании которых суд должен был прийти к выводу об уважительности таких причин.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№) к ФИО1 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: