Решение № 2-573/2018 2-573/2018~М-569/2018 М-569/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-573/2018

Дело №2-573/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

19.11.2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 100 000 рублей сроком погашения до 19.11.2017 года под 18 % годовых.

13.02.2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 63 084 рубля сроком погашения до 28.12.2019 года под 0,14 % за каждый день.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам:

- № ... по состоянию на 05.07.2018г. в размере 158 556 рублей 33 копейки, из которых: 79999 рублей 17 копеек - основной долг, 18 063 рубля 75 копеек - сумма процентов, 60 493 рубля 41 копейка - штрафные санкции;

- № ... по состоянию на 05.07.2018г. в размере 1248055 рублей 72 копейки, из которых: 63 084 рубля 04 копейки - основной долг, 91 812 рублей 05 копеек - сумма процентов, 1093159 рублей 63 копейки - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец основывает на длительном ненадлежащем исполнении обязательств ответчицей по внесению ежемесячно сумм платежа в погашение кредитов.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит уменьшить штрафные санкции до минимального размера.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключены два кредитных договора:

- № ... от 19.11.2014 года на сумму 100 000 рублей сроком погашения до 19.11.2017 года под 18 % годовых;

- № ... от 13.02.2014 года на сумму 63 084 рубля сроком погашения до 28.12.2019 года под 0,14 % за каждый день.

Ответчицей не отрицается факт заключения договоров на указанных условиях и факт получения кредитных денежных средств.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета задолженности, последний платеж в погашение кредита ответчицей был внесен по договору №701-38714611- 810/14ф - 24.09.2015 года, по договору №937-37722639- 810/14ф - 20.07.2015 года, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 05.07.2018г.;

- по договору № ... в размере 158 556 рублей 33 копейки, из которых: 79999 рублей 17 копеек - основной долг, 18 063 рубля 75 копеек - сумма процентов;

- по договору № ... в размере 1248055 рублей 72 копейки, из которых: 63 084 рубля 04 копеек - основной долг, 91 812 рубля 05 копеек - сумма процентов, 1093159 рублей 63 копейки - штрафные санкции.

В дальнейшем ежемесячные платежи не производились.

Несмотря на требование о возврате долга, ответчица до настоящего времени задолженность не погасила, что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчицы подлежит взысканию сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга и процентов в размере, требуемом истцом. Расчет суммы основного долга, процентов, неустоек произведен математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, у суда сомнений не вызывает.

Суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, начисление которых предусмотрено условиями договора, с которыми стороны были согласны при заключении кредитного договора.

В то же время, суд полагает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку требуемые истцом штрафные санкции (неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору и начисленные штрафные санкции в несколько раз превышают сумму основного долга заемщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, последствия нарушения ответчицей обязательства, длительность неисполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки по договору № ... - до 7 500 руб., по договору № ... – до 11 700 руб., с учетом ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 311 рублей 26 копеек и 4 531 рубль 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

решил:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 19.11.2014 года в размере 105 562 (сто пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 92 копейки, из которых: 79 999 рублей 17 копеек - основной долг, 18 063 рублей 75 копеек - сумма процентов, 7 500 рублей - штрафные санкции, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 311 (три тысячи триста одиннадцать рублей) 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 13.02.2014 года в размере 166 596 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 09 копеек, из которых: 63 084 рубля 04 копейки - основной долг, 91 812 рублей 05 копеек - сумма процентов, 11 700 руб.- штрафные санкции, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 531 (четыре тысячи тридцать один) рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.П. Чуприна

Решение принято 20.09.2018 года.