Решение № 2-4376/2017 2-4376/2017~М-3705/2017 М-3705/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-4376/2017

Дело № ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Караивановой М.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский кровельный центр» (далее по тексту ООО «Поволжский кровельный центр») о защите прав потребителей, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский кровельный центр» о защит прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Поволжский кровельный центр» договор № по монтажу кровельной системы по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, участок 44 (присвоен адрес: <адрес>), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работу в соответствии со СНиП и технологией производителя по монтажу кровельной системы. Работы по монтажу кровли были закончены, расчет произведен в полном объеме - в сумме 682 079 рублей (за выполнение работ и комплектацию материалами), что подтверждается квитанцией к ПКО№ от 19.08.2015г. и квитанцией к ПКО№ от 19.08.2015г. На выполненные работы был установлен гарантийный срок 1 (один) год.

В последствии, после выпадения осадков обнаружилась течь в крыше, ДД.ММ.ГГГГ было письменное обращение с претензией к ответчику, претензию ответчик принял, но недостатки не были устранены. Кроме того, неоднократно связывались по телефону с просьбой устранить недостатки - ответчик пояснял, что данные недостатки в пределах нормы.

Для установления наличия и причины недостатка было обращение в ООО «Саратовский Центр Экспертиз», согласно исследованию эксперта, об определении качества выполненных строительно-монтажных работ, установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли не соответствуют существующим строительным нормам и правилам.

После окончания ремонтных работ и вселении в дом, течь в крыше также проявлялась, кроме того, при выпадении обильных осадков, с потолка капала вода.

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия ответчику, с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору 43/15, за выполнение работ и комплектацию материалами, за кровлю, а также возместить расходы по оплате экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик принял, но требования до настоящего времени не удовлетворил.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 682 079 рублей, уплаченные по договору 43/15, расходы по отправке почтового отправления в размере в размере 154, 09 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Поволжский кровельный центр» договор № по монтажу кровельной системы по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, участок 44 (присвоен адрес: <адрес>), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работу в соответствии со СНиП и технологией производителя по монтажу кровельной системы (л.д. 7).

Работы по монтажу кровли были закончены, расчет произведен в полном объеме - в сумме 682 079 рублей (за выполнение работ и комплектацию материалами), что подтверждается квитанцией к ПКО№ от 19.08.2015г. и квитанцией к ПКО№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На выполненные работы был установлен гарантийный срок 1 (один) год (л.д.7).

В последствии, после выпадения осадков обнаружилась течь в крыше, ДД.ММ.ГГГГ было письменное обращение с претензией к ответчику, претензию ответчик принял (л.д.9), но недостатки не были устранены.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, ответчиком данный факт не опровергнут.

На основании ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Из ст.724 ГК РФ следует, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

Для установления наличия и причины недостатка истец обратился в ООО «Саратовский Центр Экспертиз», согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении качества выполненных строительно-монтажных работ, установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли не соответствуют существующим строительным нормам и правилам (л.д.14-19).

После окончания ремонтных работ и вселении в дом, течь в крыше также проявлялась, кроме того, при выпадении обильных осадков, с потолка капала вода.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением истца. Ответчик в судебное заседание не явился доказательств надлежащим образом выполненных работ по договору подряда не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия ответчику, с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору 43/15, за выполнение работ и комплектацию материалами, за кровлю, а также возместить расходы по оплате экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик принял (л.д.10-13), но требования до настоящего времени не удовлетворил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 682 079 рублей, уплаченных по договору 43/15, расходов по отправке почтового отправления в размере в размере 154, 09 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей (л.д.8, 11, 20).

Так же суд приходит к выводу, что действиями ответчика, истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, что дает ему право требовать согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, которую суд, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также руководствуется принципами разумности и справедливости определяет в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворенны в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 341539 рублей 50 копеек (682079 + 1 000):2.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский кровельный центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 682 079 рублей, уплаченные по договору 43/15, расходы по отправке почтового отправления в размере в размере 154, 09 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 341539 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский кровельный центр» в доход муниципального бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 10320 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова