Решение № 2А-4944/2024 2А-4944/2024~М-3822/2024 М-3822/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2А-4944/2024

УИД 61RS0006-01-2024-006040-52

Дело № 2а-4944/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.П.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец К.П.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 8 августа 2024 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 11 июня 2014 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №.

По мнению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 августа 2024 года является незаконным, противоречит требованиям статей 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), поскольку к исполнению предъявлен исполнительный документ, трехлетний срок предъявления которого истек 29 мая 2017 года.

На основании изложенного административный истец К.П.В. просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 8 августа 2024 года.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С. и ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Административный истец К.П.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, одновременно заявил просьбу о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., а также представители административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 50, 51).

Представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., представителей административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области, а также представителя заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав административного истца К.П.В., исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 7 августа 2024 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 11 июня 2014 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу 29 мая 2014 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 220708 рублей 19 копеек, в отношении должника К.П.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 54-87).

По мнению административного истца К.П.В., постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С. от 7 августа 2024 года, которым возбуждено указанное исполнительное производство №-ИП, является незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено таким постановлением по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрен частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом на основании пояснений административного истца в судебном заседании установлено, что о вынесении постановления от 7 августа 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП ему стало известно 5 сентября 2024 года, после чего, получив юридическую консультацию, он обратился в подразделение судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства (л.д. 15).

Впоследствии, учитывая, что исполнительное производство не окончено, К.П.В. 14 октября 2024 года предъявил административное исковое заявление в суд.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что настоящее административное исковое заявление предъявлено К.П.В. в суд с пропуском установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 той же статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

В данном случае, учитывая конкретные причины пропуска административным истцом К.П.В. десятидневного срока обращения в суд, обусловленные неизвестностью ему положений действующего процессуального законодательства о сокращенных сроках предъявления подобных административных исков, а также принимая во внимание незначительный пропуск соответствующего срока, суд полагает возможным восстановить К.П.В. пропущенный им срок обращения в суд.

Разрешая административное исковое требование К.П.В. по существу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 той статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Одновременно законом предусмотрена возможность перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

При этом в силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом установлено, что по вступлении в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № (29 мая 2014 года) взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от 11 июня 2014 года в отношении должника К.П.В., предъявленный к принудительному исполнению с возбуждением 17 февраля 2018 года в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительного производства №-ИП (л.д. 112-152).

Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 12 июля 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а именно, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 152).

Повторно исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от 11 июня 2014 года в отношении должника К.П.В. предъявлен взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к исполнению в 2022 году с возбуждением в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области исполнительного производства №-ИП от 7 февраля 2022 года (л.д. 88-111).

Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 5 октября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а именно, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 111).

Впоследствии исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от 11 июня 2014 года в отношении должника К.П.В. вновь предъявлен взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в 2024 году с возбуждением в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области исполнительного производства №-ИП от 7 августа 2024 года (л.д. 56-87).

При описанных выше обстоятельствах, а именно, в условиях неоднократного предъявления взыскателем исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 11 июня 2014 года в отношении должника К.П.В., вследствие чего срок предъявления такого исполнительного документа к исполнению прерывался, у судебного пристава-исполнителя, вопреки мнению административного истца, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 7 августа 2024 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 августа 2024 года вынесено уполномоченным на это должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., содержит все необходимые сведения и реквизиты.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления не соответствующим требованиям закона, что, в свою очередь, исключает вывод о нарушении таким постановлением, вынесенным при наличии достаточных оснований к этому, прав и законных интересов административного истца К.П.В.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления К.П.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления К.П.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании постановления незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья Д.С. Евстефеева