Решение № 2-3759/2019 2-3759/2019~М-2030/2019 М-2030/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3759/2019

Дело № 2 – 3759/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Широковой Е.О.

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3

представителя ответчиков Администрации г. Перми и Администрации Свердловского района г. Перми по доверенности ФИО4

представителя ответчика МКУ «Благоустройство Свердловского района» по доверенности ФИО5

представителя третьего лица ООО «ПУДиБ» ФИО6

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Перми, Администрации Свердловского района г. Перми, МКУ «Благоустройства Свердловского района» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г. Перми, Администрации Свердловского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Свердловского района» о возмещении материального ущерба в размере 82 2000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей /л.д. 2 – 5, 93 – 96/.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля ФИО2 гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории, расположенной рядом с домом № по <адрес> на указанное транспортное средство истца упало дерево, в результате чего автомобилю истца был причинен механические повреждения, причинен материальный ущерб, как указано в исковом заявлении.

В судебное заседание истец на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчиков Администрации г. Перми и Администрации Свердловского района г. Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Свердловского района» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, указанным в письменном виде.

Представитель третьего лица ООО «ПУДиБ» в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Суд, заслушав истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, Дело № (приложение к книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях) /л.д. 129 – 139/, пришел к следующему.

Помощник прокурора в своем заключении полагал, что в требованиях истца о взыскании с ответчиков морального вреда необходимо отказать, т.к. истцом не представлено доказательств в обоснования данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль ФИО2 гос. номер № принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль истца, припаркованный на парковочном месте в районе <адрес>, упало дерево, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Судом установлено и не отрицалось представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства, что дерево, в результате падения которого повреждено транспортное средство истца, произрастает на муниципальном земельном участке.

В силу пункта 1.4. Решения Пермской городской думы 29.01.2013 года № 7 «О территориальных органах Администрации города Перми» территориальный орган администрации города Перми - администрация района (поселка Новые Ляды) обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, круглую печать со своим наименованием и гербом города Перми, штампы, бланки установленного образца. Вправе выступать истцом и ответчиком в судебных органах, заключать договоры по вопросам своей компетенции.

При таких обстоятельствах, Администрация Свердловского района г.Перми обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние земельного участка, в том числе следить за состоянием деревьев, находящихся на муниципальных земельных участках. При этом суд учитывает, что падение дерева произошло на автомобиль, который находился в парковочном кармане

Согласно собранным по делу доказательствам, установлено, что упавшее дерево росло на муниципальном земельном участке. Фотоматериалом подтверждается, что дерево, ветка которого упала на припаркованный автомобиль истца, произрастает на территории возле дома по адресу: <адрес>. Иных доказательств ответчиками суду не представлено. Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца также подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ фотографиями с места происшествия.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из установленного факта падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца. Взыскивая с ответчика сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд исходит из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком нормативно-правовых требований в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на территории муниципальных земельных участков, и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, на котором упало дерево, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, лежит на Администрации Свердловского района г. Перми.

Несостоятельны доводы стороны ответчиков о том, что упавшее на автомобиль истца дерево не подлежало санитарной вырубке, поскольку доказательств тому представители ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, никаких мер к этому не предприняли, самостоятельного исследования упавшего дерева не производили.

Изложенный в письменном отзыве стороны ответчиков довод о том, что ущерб истцу был причинен из-за негативных природных явлений по независящим от сторон обстоятельств, поскольку дерево упало от сильного ветра, является необоснованным.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. № 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Отклоняя доводы представителя ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что погодные условия, имевшие место 03.08.2018г., не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании деревьев находящихся на муниципальных земельных участках, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.

При этом суд не усматривает, с учетом собранных по делу доказательств, и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в его действиях имеется грубая неосторожность.

Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Администрации Свердловского района г. Перми. При этом суд считает, что у администрации района имеется права в случае установления обстоятельств подтвержденных доказательствами предъявить требования к подрядчику по муниципальному контракту, которые обслуживал территорию где произошло рассматриваемое судом событие.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Сторона ответчиков иных доказательств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения характера и механизма образования повреждений на автомобиле истца, по определению взаимосвязи этих повреждений с указанными событиями не заявлялось.

Поскольку заключение специалиста не опровергнуто иными допустимыми доказательствами по делу, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта при установленных обстоятельствах, с учетом характера, степени и локализации повреждений автомобиля марки ФИО2 оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется.

Доводы представителей ответчиков о том, что истец пренебрег мерами предосторожности и безопасности, поставив свое автотранспортное средство под деревьями, при этом на специально оборудованной автостоянке не состоятельны, по вышеизложенным обстоятельствам по делу.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части причинения материального ущерба и понесенных расходов.

С ответчика Администрации Свердловского района г. Перми в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>

В требованиях о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать, т.к. истец суду не представил доказательств в обоснования данных требований и при этом учитывается то, что падением дерева на автомобиль истцу причинен имущественные вред, а не вред личным неимущественным правам. Так же на основании выше изложенного в требованиях к другим ответчиками истцу необходимо отказать.

Иных требований уточненный иск ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Свердловского района г. Перми в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 82 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 рублей.

В остальных требованиях ФИО1 отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2019 года.