Апелляционное определение № 33-5977/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Заярная Н.В. УИД 61RS0010-01-2025-003293-46

Дело № 33-5977/2026

Дело № 2-2271/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Глебкина П.С., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Кравцовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2025 года около 15:00 часов на ул. Менжинского, д. 2 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Avancier Inspire, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым в указанное время управлял ФИО2, и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия оформлен сотрудниками ГИБДД 18 августа 2025 года, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. Собственником автомобиля Honda Avancier Inspire, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО3

С учётом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 750 629 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также государственную пошлину.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в сумме 750 629 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственная пошлина в размере 20 012 рублей 58 копеек, а всего — 807 641 рубль 58 копеек; с ФИО2 в пользу ЦСЭ ЮО взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 057 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение о взыскании суммы ущерба солидарно с обоих ответчиков.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно придав управлению транспортным средством без законного основания (без соответствующего договора, без полиса ОСАГО на имя ФИО2) значение передачи права владения источником повышенной опасности. По мнению апеллянта, собственник транспортного средства — ФИО3 — не утратила статус законного владельца источника повышенной опасности, поскольку надлежащих доказательств передачи правомочия владения в предусмотренном законом порядке ни ею, ни ответчиком ФИО2 представлено не было. В связи с этим апеллянт полагает, что ФИО3 должна нести ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, наравне с ФИО2 — как лицом, непосредственно причинившим вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО4, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2025 года в 15 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Avancier Inspire, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Собственником автомобиля Honda Avancier Inspire, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО3, что подтверждается сведениями о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 110).

Из материала дела об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 августа 2025 года, в том числе из письменных объяснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД 18 августа 2025 года и подписанных им лично, следует, что ФИО2, двигаясь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не рассчитал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил попытку экстренного торможения, перестроился в левую полосу и допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Teana, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2025 года по делу назначена трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Специальных экспертиз по Южному округу». Расходы на проведение экспертизы определением суда были возложены на ответчицу ФИО5 Согласно заключению судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 декабря 2025 года, повреждения автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 750 629 рублей. Указанное заключение мотивировано, последовательно, согласуется с иными материалами дела, выполнено экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что каких-либо документов, подтверждающих законность владения ФИО2 автомобилем Honda Avancier Inspire, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО5, в материалы дела представлено не было: отсутствуют доверенность на право управления транспортным средством, договор аренды, договор безвозмездного пользования, полис обязательного страхования гражданской ответственности с включением ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению, либо иной документ, свидетельствующий о передаче права владения источником повышенной опасности на законном основании. При этом из протокола судебного заседания от 25 декабря 2025 года следует, что представитель ответчиков адвокат Бестаева А.П. пояснила суду, что ФИО2 приходится ФИО5 сыном, законных оснований для передачи автомобиля не имелось, страховка не была оформлена ни на истца, ни на ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, пришёл к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 как лицо, эксплуатирующее транспортное средство в момент причинения ущерба, в связи с чем взыскал сумму ущерба и судебные расходы исключительно с ФИО2, отказав в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства ФИО5

Между тем судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», применяемых судами в системном единстве с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также при разрешении споров о возмещении имущественного вреда, причинённого источником повышенной опасности, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, обладающие гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имеющие его в своём реальном владении на каком-либо законном основании. При этом предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и тому подобное).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Указанное действие не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Такое использование транспортного средства не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу данной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность обеспечить надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности, в том числе путём оформления юридических оснований передачи транспортного средства иному лицу и заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении лица, допускаемого к управлению.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции неверно определил законного владельца источника повышенной опасности, поскольку передача ключей и документов на транспортное средство не тождественна передаче права владения; собственник ФИО5 не доказала выбытие транспортного средства из её владения на законном основании; в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законность владения ФИО2 автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля Honda Avancier Inspire, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО3 (л.д. 110). ФИО2 управлял указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2025 года.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО5 транспортного средства ФИО2 на законном основании: не представлены доверенность на право управления транспортным средством, договор аренды, договор безвозмездного пользования, полис обязательного страхования гражданской ответственности с включением ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению, равно как и какой-либо иной документ, подтверждающий юридическое оформление передачи права владения источником повышенной опасности. Представитель ответчиков адвокат Бестаева А.П. в судебном заседании 25 декабря 2025 года прямо указала, что законных оснований для передачи автомобиля не имелось, страховка не была оформлена.

Суд первой инстанции, констатировав, что ФИО2 управлял транспортным средством и признав его на этом основании законным владельцем источника повышенной опасности, не установил конкретного правового основания, на котором осуществлялось такое владение. Между тем, как следует из приведённых выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, одного лишь факта нахождения лица за рулём транспортного средства недостаточно для признания его законным владельцем источника повышенной опасности. Законное владение предполагает наличие юридического основания, подтверждённого соответствующими документами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права — положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

ФИО5 как собственник транспортного средства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила допустимых и достоверных доказательств передачи ФИО2 права владения автомобилем на каком-либо законном основании. Доказательства выбытия транспортного средства из её обладания в результате противоправных действий ФИО2 либо иных лиц в материалах дела также отсутствуют. Напротив, из объяснений представителя ответчиков следует, что ФИО2 является сыном ФИО5 и пользовался автомобилем с её ведома и согласия.

При этом собственник транспортного средства ФИО5 не обеспечила соблюдение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении лица, фактически допущенного к управлению принадлежащим ей транспортным средством, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею как собственником обязанности по контролю за использованием источника повышенной опасности.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что при отсутствии юридически оформленного основания передачи права владения источником повышенной опасности фактическое допущение иного лица к управлению транспортным средством, в том числе путём передачи ключей и регистрационных документов, не влечёт перехода статуса владельца источника повышенной опасности к такому лицу. Собственник транспортного средства в этом случае сохраняет статус владельца источника повышенной опасности и несёт обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате его использования, поскольку именно собственник, допуская использование транспортного средства без надлежащего юридического оформления передачи права владения и без оформления обязательного страхования, не обеспечивает должный контроль за принадлежащим ему имуществом, являющимся источником повышенной опасности, и тем самым создаёт условия для причинения вреда третьим лицам.

Данный вывод согласуется с системным смыслом норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации: параграф 3 данной главы, выделяя ответственность за вред от источника повышенной опасности в самостоятельный деликтно-правовой режим, определяет в качестве надлежащего субъекта ответственности не причинителя вреда в общегражданском смысле, а именно владельца ИПО, наделённого гражданско-правовыми полномочиями по его использованию. Возложение ответственности на лицо, лишённое такого правового статуса, означало бы выход за пределы специального режима, установленного законодателем для данной категории деликтов, и неоправданное расширение круга субъектов, к которым применяется общая норма статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии специальной нормы, определяющей надлежащего должника.

ФИО2 в отсутствие законного основания владения транспортным средством (доверенности, договора, полиса обязательного страхования) не приобрёл гражданско-правового статуса владельца источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда на основании указанной нормы.

Разрешая вопрос об ответственности ФИО2 по общим основаниям деликтного права, судебная коллегия исходит из следующего. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей повышенную (безвиновную) ответственность именно владельца источника повышенной опасности как субъекта, наделённого юридически оформленным правом на использование транспортного средства. Системное толкование параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что применительно к вреду, причинённому в процессе использования источника повышенной опасности, законодатель определил в качестве надлежащего субъекта деликтной ответственности именно владельца такого источника в установленном правовом смысле, а не фактического водителя, не обладающего правовым статусом владельца. Поскольку в настоящем деле установлено, что ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности, а транспортное средство не выбыло из обладания собственника ФИО5 на законном основании, ответственность за причинённый вред в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается исключительно на собственника. Применение к ФИО2 общих положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае противоречило бы существу специального правового режима возмещения вреда от источника повышенной опасности и нивелировало бы охранительную функцию главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленную на обеспечение полного возмещения вреда потерпевшим за счёт лица, несущего контроль над источником повышенной опасности.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается его собственными письменными объяснениями, данными сотруднику ГИБДД 18 августа 2025 года, в которых он описал обстоятельства наезда на автомобиль истца. Между тем наличие вины непосредственного причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии не изменяет субъекта ответственности, определяемого по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, каковым в настоящем деле является собственник транспортного средства ФИО5

Совокупность установленных по делу обстоятельства указывает на то, что ФИО2 использовал транспортное средство с ведома и согласия собственника — своей матери, при этом какое-либо юридическое оформление передачи полностью отсутствует, что указывает на сохранение контроля собственника над источником повышенной опасности. В этих условиях возложение ответственности исключительно на собственника соответствует правовой цели статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации — обеспечению полного возмещения вреда за счёт лица, контролирующего источник повышенной опасности.

Обращаясь к вопросу об объёме проверки обжалуемого решения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Апеллянт ФИО1 просил отменить решение в части отказа в иске к ФИО5 Вместе с тем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме. Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права касается правильного определения субъекта ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, что непосредственно затрагивает законность решения в целом — в части удовлетворения требований к ФИО2 и отказа в требованиях к ФИО5 одновременно, — судебная коллегия полагает необходимым проверить и отменить решение суда в полном объёме с принятием нового решения. При этом полная отмена решения и возложение ответственности на надлежащего ответчика — ФИО3 — не ухудшает положение апеллянта ФИО1, поскольку его исковые требования удовлетворяются в полном объёме, а цель обращения в суд — возмещение причинённого ущерба — достигается в полной мере.

Взысканная в пользу ФИО1 сумма ущерба, судебных расходов и государственной пошлины полностью соответствует исковым требованиям с учётом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик, с которого производится взыскание, является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в совокупности свидетельствует об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для апеллянта по результатам апелляционного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом приведённых норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2025 года подлежит отмене в полном объёме как постановленное с неправильным применением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая новое решение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2025 года, в размере 750 629 рублей, определённом на основании заключения судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 декабря 2025 года, выполненного ООО «Центр Специальных экспертиз по Южному округу». Размер ущерба определён без учёта износа в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать, поскольку ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия какого-либо законного основания владения транспортным средством.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счёт ФИО3, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 012 рублей 58 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного заключения ИП Ю.И.И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 августа 2025 года в размере 12 000 рублей, которые являлись необходимыми для обращения в суд и определения цены иска.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом категории спора, объёма оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что соответствует оценке, данной судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 057 рублей подлежат отнесению на ответчика ФИО3 в соответствии со статьями 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом внесённых ФИО5 на депозитный счёт Управления судебного департамента Ростовской области денежных средств в размере 40 000 рублей, определением суда от 12 января 2026 года перечисленных в пользу ООО «Центр Специальных экспертиз по Южному округу», с ФИО3 в пользу ООО «Центр Специальных экспертиз по Южному округу» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 057 рублей (59 057 рублей ? 40 000 рублей).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Батайского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2025 года, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности. В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3, (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в пользу ФИО1, (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию материального ущерба в размере 750 629 (семьсот пятьдесят тысяч шестьсот двадцать девять) рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 012 (двадцать тысяч двенадцать) рублей 58 копеек, всего 807 641 (восемьсот семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 58 копеек.

Взыскать с ФИО3, (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 057 (девятнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.