Решение № 12-91/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 12-91/2019

адм. дело №12-91/2019


РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Куцева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении собственника транспортного средства ФИО1, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что согласно детализации движения транспортных средств, выданной системой взимания платежей «Платон» за март 2019 в периоде ДД.ММ.ГГГГ по 15:16:53, с ДД.ММ.ГГГГ по 15:40:33 период проезда на автодороге был оплачен, что опровергает довод приведенный в оспариваемом постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:54 по адресу: 212 км 251 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А167 «Нефтекумск-Зеленокумск», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «SCANIA R400» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п.1 сг.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г.№257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства. Просит суд, признать незаконным постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О дате и времени судебного заседания заявитель ФИО1, а также административный орган Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют полученные телеграммы.

На основании чего, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут 54 секунды на 212 км. 251 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А 167 «Нефтекумск-Зеленокумск», <адрес>, собственник т/с марки «Скания Р 400» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения т/с, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно №.

Относительно заявленных доводов о своевременном внесении платы, то, исходя из утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Из представленной в суд детализации транспортных средств системой взимания платы «Платон», составленной ООО «РТИТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан владелец т/с ФИО1 суд не может установить факт оплаты проезда по автодороге общего пользования федерального значения А-167 «Нефтекуиск-Зеленокумск», <адрес>.

То обстоятельство, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за транспортное средство с государственным регистрационным номером <***> была внесена, на квалификацию деяния в данном случае не влияет, поскольку согласно п. 12 (пп. "в") Правил движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Суд считает, что данном случае, движение автомобиля осуществлялось вне указанного в маршрутной карте времени, что в силу прямого указания упомянутых выше Правил расценивается как движение без внесения платы.

Специальное техническое устройство АПК фото видео фиксация «Платон», идентификатор № допущенного к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют, что свидетельствует отметка о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не оспаривает, что на момент выявления правонарушения он являлся собственником транспортного средства, не указывает на то, что автомобиль выбывал из его владения, как и не оспаривает факт того, что уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Установив факт движения транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, при том, что ранее ФИО1 на основании вступившего в законную силу постановления № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо, пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.23.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении собственника транспортного средства ФИО1, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам, установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья-подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении № 12-91/2019, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з