Апелляционное определение № 33-613/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Каракетова А.Х. Дело № 33-613/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Антонюк Е.В., Болатчиевой А.А.

при секретаре: Кочкарове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-29/23, УИД – 09RS0002-01-2022-000755-24, по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» на решение Усть-Джегутинского районного суда от 30 мая 2023 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «МВМ» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ООО «МВМ» - ФИО7, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО8, представителя ООО «ОПТИМА-М» - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО4, ФИО6, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, сославшись на то, что 10 апреля 2021 года в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> произошло возгорание приобретенного ФИО3 телевизора TV Olto №..., вследствие чего был уничтожен жилой дом, имущество, пострадал гараж. Считая, что вред имуществу истцов был причинен в результате продажи некачественного товара, истцы, которым на праве общедолевой собственности принадлежал жилой дом, просили взыскать с ответчика денежные средства на постройку аналогичного жилого дома, стоимость которого составила 5 926 531,20 рублей соответственно размеру доли каждого истца, штраф и неустойку.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производитель телевизора TV Olto №... ООО «Оптима-М».

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просила отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представители истцов ФИО3 и ФИО8 поддержали иск, представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО7 и представитель ООО «Оптима-М» - ФИО9 возражали против удовлетворения иска.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 30 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства на постройку ? доли дома в размере 2 751 077,28 рублей, в пользу ФИО1 в счет ? доли дома – 1 375 538,64 рубля, в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО5 в счет ? доли дома - 1 375 538,64 рубля. Суд также взыскал с ООО «МВМ» в пользу истцов штраф в размере 50 % от взысканных сумм и отказал во взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, считая недоказанным факт возгорания телевизора и наличие в приобретенном телевизоре конструктивных недостатков, повлекших возгорание телевизора. По мнению апеллянта, заключение экспертизы не содержит объективных подтверждений факта нахождения в очаге пожара какого-либо телевизора, а также его возгорания. Судом необоснованно отказано в назначении товароведческой экспертизы аналогичного телевизора. Найденный на месте пожара фрагмент жилы из электротехнической меди с площадью сечения 1,5 мм.кв. со следами первичного замыкания не является жилой, используемой при изготовлении телевизора TV Olto 22F337. Согласно рецензии на заключение судебной экспертизы короткое замыкание в телевизоре могло произойти только на участке кабеля для подключения к сети электропитания, при этом работа телевизора была исключена. Выводы экспертизы также не исключают версию об аварийной работе электросети дома, а, следовательно, аварийный режим электрооборудования может быть вызван не только неисправностями самого оборудования, но и внешними факторами (неправильный монтаж электропроводки, скачок напряжения). Выводы суда о факте возгорания телевизора вследствие конструктивных недостатков не обоснованны, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Согласно материалам дела накануне пожара в домовладении была заменена электропроводка, при этом доказательств проведения работ специалистом не представлено. Суду также представлены доказательства отключения домовладения от электроснабжения. Судом неверно применены нормы законодательства о защите прав потребителей, что привело к незаконному взысканию штрафа, определению подсудности спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Оптима-М» поддержал доводы жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просил решение оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 7 августа 2025 года решение Усть-Джегутинского районного суда от 30 мая 2023 года было отменено в части удовлетворения исковых требования о взыскании материального ущерба, штрафа и расходов на представителя. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 336 725 рублей, в пользу ФИО1, в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО5 - 668 362,50 рублей. Суд также взыскал с ООО «МВМ» в пользу истцов штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 7 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м. и жилой дом 124,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ФИО5, ФИО6 и ФИО4 принадлежат по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты, ФИО2 – ? доля в праве общей долевой собственности на данное имущество.

ФИО1 1 января 2021 года был заключен предварительный договор с дочерью, ФИО3, купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка.

8 февраля 2021 года ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого страховым случаем в том числе является пожар.

10 апреля 2021 года ФИО3 в магазине «М. видео» в г.Черкесске был приобретен телевизор TV Olto №... по цене 6 990 рублей.

10 апреля 2021 года в результате пожара огнем был уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, и имущество, находящееся в доме.

11 апреля 2021 года ФИО10 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 9 июля 2021 года произведена оплата страхового возмещения в сумме 475 000 рублей.

Постановлением от 20 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту возгорания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано за отсутствие события преступления.

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, собственники жилого дома ссылались на то, что причиной пожара явилось возгорание телевизора.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось возникновение горения в результате технической неисправности электрооборудования телевизора TV Olto №....

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судом же первой инстанции оценка всем представленным доказательствам дана не была, в обоснование своего вывода о причине пожара суд фактически сослался лишь на заключение судебной экспертизы. Между тем данное заключение прямого вывода о причине пожара не содержит.

Так, согласно заключения судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы от 25 января 2023 года, проведенной <данные изъяты>, очаг пожара находился в месте установленного электрооборудования – телевизора слева от дверного проема у южной стены дома.

В ходе проведения натурного осмотра 17.11.2022 г. в очаговой зоне при частичном снятии продуктов горения и грунта в месте расположения нижней части стены и основания жилого дома обнаружены металлические и полимерные детали, части кабелей различного сечения с жилами из электротехнической меди, имеющие следы выгоревшей изоляции, при этом эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные объекты являются элементами электроприбора бытового назначения – телевизора.

Проведенным исследованием было также установлено, что при исследовании обнаруженного кабеля с жилами из электротехнической меди имеются признаки оплавленной токами короткого замыкания - форма оплавления овальная.

Иных выводов о причине пожара в заключении судебной экспертизы нет, вопрос о причинах пожара перед экспертами судом не ставился.

Более того, производителем спорного телевизора ПУП «Завод электроники и бытовой техники Горизонт» было сообщено, что телевизор TV Olto №... комплектуется двухжильным силовым кабелем производства YTONG (Китай) с толщиной жилы 0,5 мм. Толщина обгоревшего кабеля, изображенного на фото 1 в заключении эксперта, не соответствует толщине кабеля используемого при изготовлении данного телевизора, по всей вероятности, является частью силового кабеля, используемого в удлинителях, сетевых фильтрах либо иной аналогичной продукции. Принцип работы телевизоров исключает возможность возникновения напряжения и нагрева достаточных для возникновения открытого огня (включая аварийный режим работы электрооборудования).

В рецензии на заключение экспертизы от 25 января 2023 года <данные изъяты> указано, что выводы по первому вопросу (страница 19) к телевизору TV Olto №... не относятся, так как фрагмент кабеля с жилами из электротехнической меди имеет сечение больше, чем сечение провода у кабеля, которым укомплектован спорный телевизор, отраженный на фото 1 фрагмент кабеля не является фрагментом кабеля, которым комплектуется данный телевизор. Каких-либо фактов, прямо указывающих, что в очаговой зоне пожара в аварийном состоянии находился телевизор цветного изображения TV Olto №... в заключении не приведено. Возгорание телевизора изнутри при возникновении режима короткого замыкания в кабеле для подключения к бытовой сети электропитания невозможно, так как в момент возникновения короткого замыкания действие недопустимой токовой нагрузки на проводник с последующим возможным воспламенением происходит только на участке между местом подключения до места возникновения режима «короткого замыкания». Кроме этого в телевизоре предусмотрен предохранитель.

Отвергая доводы ответчика и третьего лица об отсутствии недостатков телевизора и возможности возгорания, суд первой инстанции приведенным доказательствам оценки не дал, сославшись на предположительный характер утверждений представителей указанных лиц, участвующих в деле, а также на то, что телевизор не сохранился и его исследование невозможно.

Не привел суд и иных доказательств, подтверждающих то, что причиной пожара явилось возгорание телевизора, имевшего конструктивные недостатки.

Между тем, как было указано выше, бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, возлагается на истца, а не на ответчика, в связи с чем, указанное обстоятельство должно быть подтверждено представленными истцом доказательствами и не может основываться на предположениях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.

Как следует из положений статей 15, 1064, 401 ГК РФ, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Соответственно, при рассмотрении дела о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта пожара, причины пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и размера убытков. При этом обязанность доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, возлагается на истца.

Материалами дела факт пожара, в результате которого сгорел принадлежащий истцам жилой дом, подтвержден.

Так, в ходе проверки по факту возгорания 11 апреля 2021 года был произведен осмотр места происшествия, в результате чего обнаружены металлические конструкции и медные проводники от электрического бытового прибора, предположительно «телевизор». (т.1 л. 34). Заброшенная часть здания – не эксплуатируемая в аварийном состоянии, электропроводки нет, в юго-восточной части лежит электрический счетчик, следов горения и оплавления нет.

Согласно технического заключения №... <данные изъяты> наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электрооборудования, находившегося в помещении зала с левой стороны от дверного проема у южной стены, а также не исключается версия об аварийном режиме работы электросети в жилом доме (предположительно скачок напряжения).

Сведений о возгорании телевизора данное заключение не содержит, как не содержит и однозначных выводов о причине пожара. Более того, в указанном заключении приведены несколько версий причин возгорания горючих материалов: аварийный режим работы электрооборудования (без указания конкретного оборудования), аварийный режим работы электросети.

Из технического паспорта жилого дома от 7 февраля 2017 года, расшифровки состава поправок на внутреннее благоустройство, усматривается, что в доме отсутствует центральное отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение. Поправки на электроосвещение не применены.

В объяснениях, данных в ходе проверки, ФИО3 пояснила, что в январе 2021 года приобрела у старшей сестры ФИО3 дом по <адрес> за 350 000 рублей и начала проводить ремонт, в том числе с заменой электропроводки. 10 апреля 2021 года она купила в ТЦ «Россия» телевизор. Приехав домой, она включила телевизор, «вдруг он выключился и начал дымить», затем загорелся, огонь перешел на занавеси.

Факт замены электропроводки перед пожаром истцами не опровергается.

Как указано выше, согласно заключения судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы от 25 января 2023 года, проведенной <данные изъяты>, в ходе проведения натурного осмотра 17.11.2022 г. в очаговой зоне при частичном снятии продуктов горения и грунта в месте расположения нижней части стены и основания жилого дома обнаружены металлические и полимерные детали, части кабелей различного сечения с жилами из электротехнической меди, имеющие следы выгоревшей изоляции, при этом эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные объекты являются элементами электроприбора бытового назначения – телевизора.

Однако из ответа данного экспертного учреждения на запрос суда следует, что обнаруженные детали и части кабеля экспертом не изымались и в служебном помещении не исследовались.

Из ответа филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» от 15 октября 2024 года (т. 5 л. 155) усматривается, что с 2011 года по настоящее время ПАО не оказывает услуги по энергоснабжению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Лица, проживающие по вышеуказанному адресу не обращались в установленном порядке за возобновлением подачи электроэнергии с 2011 года.

Из сообщения филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» от 06.08.2025г. следует, что по указанному адресу был зарегистрирован публичный договор энергоснабжения от 01.01.2000г. с ФИО1, представлен платежный документ от 18.03.2021 г. на сумму 689,04 рубля.

Согласно заключения судебной экспертизы от 22 октября 2024 года, проведенной <данные изъяты> очаговая зона пожара располагалась в центральной части дома. Определение очага пожара было произведено только исходя из информации, содержащейся в протоколе осмотра места происшествия, так как приложенные черно-белые фотографии не позволяют дать характеристику и провести сравнительную оценку термических повреждений строительных конструкций дома, а также его вещной обстановки.

Для решения вопроса о наличии в очаге пожара металлоконструкций и проводников, принадлежащих телевизору марки TV Olto №..., а также о принадлежности жилы, обнаруженной экспертом ООО «РЦНЭ по СКФО» к жилам, используемом в телевизоре данной модели, экспертом было проведено исследование представленного нового телевизора модели TV Olto №... и материалов дела. В связи с отсутствием жилы, исследованной экспертом <данные изъяты> исследование проведено по фотографиям. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что жила из электротехнической меди, обнаруженная экспертом <данные изъяты> в очаге пожара, не принадлежит к жилам, используемым в телевизоре модели TV Olto №.... Из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить, какому именно электроприбору или участку электросети принадлежал данный электрический провод.

Эксперт также пришел к выводу о том, что единственной возможной причиной пожара, произошедшего 10 апреля 2021 года в доме <адрес>, является аварийный режим работы электропроводки и/или электроприборов. При этом основными аварийными режимами в электросетях, которые могут привести к возникновению пожара, являются: короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление, перенапряжение.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии двух вероятных версий возникновения пожара: аварийный режим работы электропроводки и аварийный режим работы электроприбора.

При этом материалы дела подтверждают возможность аварийного режима электропроводки, так как жилой дом длительное время не использовался, непосредственно перед пожаром была произведена замена электропроводки.

Версия об аварийном режиме электроприбора сама по себе не свидетельствует о неисправности телевизора TV Olto №..., поскольку таких выводов заключения экспертиз не содержат.

Более того, из материалов дела следует наличие на месте пожара деталей иных бытовых приборов, в том числе жилы, обнаруженной экспертом <данные изъяты>

Следовательно, убедительных доказательств того, что пожар произошел в результате конструктивных недостатков телевизора TV Olto №..., не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании штрафных санкций должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда от 30 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «МВМ» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании штрафа и неустойки отказать.

Мотивированное определение составлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: