Решение № 2-2784/2020 2-345/2021 2-345/2021(2-2784/2020;)~М-2777/2020 М-2777/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2784/2020

УИД: 66RS0009-01-2020-006981-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ИП ФИО1,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-345/2021 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 422 руб., составляющие двукратную цену поврежденного смартфона марки №; денежные средства в размере 5 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг ООО «Межрегиональный Центр «Спектр Экспертиза»; денежные средства в размере 51 651 руб. 82 коп. в виде неустойки, подлежащей уплате за невыполнение в добровольном порядке требований истца; денежные средства в размере 20 000 руб. компенсация морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; производить начисление и взыскание неустойки в размере 1% (один процент) за невыполнение требований истца в добровольном порядке с момента вынесения судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 25711 рублей № модель № В связи с появлением недостатка в работе телефона в виде отсутствия звука в динамике, истец ДД.ММ.ГГГГ передал телефон ответчику для ремонта. Ответчик произвел работы и вернул истцу телефон ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ недостаток вновь проявился, кроме того, телефон перестал видеть сеть. В ходе ремонта работники ответчика по телефону объяснили истцу, что необходимо прогреть основную плату, что привело к его повреждению. После возврата телефона ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что телефон не включается, не работает. Претензия истца о выплате двойной стоимости телефона и компенсации морального вреда ответчиком необоснованно оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел новый телефон. В ДД.ММ.ГГГГ года после падения телефона перестал работать динамик. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр «Сота» для устранения неисправности. В этот же день работы были выполнении и телефон возвращен. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанная неисправность повторилась, а также телефон перестал видеть сеть. При этом телефон работал, позволял входить в приложения, пользоваться программами. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в сервисный центр ответчика. В телефонном разговоре сотрудник пояснил, что проблема в плате, нужно попробовать ее восстановить, предложено прогреть плату. На что он согласился не подозревая, что после ремонта телефон будет поврежден и перестанет работать. После из телефонного разговора с сотрудником ему стало известно, что прогрев не помог телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он забрал телефон и потребовал выплатить двукратную стоимость поврежденного телефона. Ответчик ответил отказом. Для установления причины неисправности он обратился к специалисту, который пришел к выводу, что вышла из строя основанная плата, причиной явился перегрев в связи неквалифицированно проведенным ремонтом.

Представитель истца ФИО5 исковые требования истца поддержал полностью. Дополнительно указал, что требования о выплате двукратной стоимости телефона основаны на положениях ст. 35 Закона о защите прав потребителей. Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил, то с него в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств. Просил компенсировать истцу моральный вред, поскольку в связи с нарушением прав истца он испытывал нравственные страдания. Кроме того, требования истца добровольно с ответчика подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что сервисный центр «Сота» не является авторизированным сервисом Самсунг. Телефоны принимаются в ремонт на платной основе. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в сервис с заявленным недостатком не работает динамик, пояснив, что телефон упал, после чего появился указанный недостаток. Заявленная неисправность была устранена путем пропайки обвязки цепи динамика. Телефон был передан истцу в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр, указав, что телефон не подключается к сети. После диагностики было установлено, что имеется неисправность основной платы. Клиенту предложено прогреть плату, что возможно приведет ее в рабочее состояние. Истец был предупрежден о возможных рисках, что подтверждается записью телефонного разговора. После прогрева платы, телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу, а также возвращены уплаченные за первый ремонт денежные средства.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку при передаче телефона в ремонт основная плата уже не работала. Стоимость телефона на дату передачи телефона в ремонт согласно представленного отчета составляет 3593 руб.

Специалист ФИО8, опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, суду пояснил, что работает у ответчика в сервисном центре «Сота» с ДД.ММ.ГГГГ года по трудовому соглашению, без официального трудоустройства. Имеет среднее профессиональное образование по специальности ремонт электрического оборудования. Непосредственно ремонтом указанного телефона он не занимался, поскольку квалифицируется на ремонте телефонов марки Хуавей. Ознакомившись с документами по ремонту телефона № считает необходимым пояснить следующее, что в модели указанного телефона установлены 2 платы: основная и дополнительная. При первом обращении истца в сервис был диагностирован обрыв катушки. После выполненного ремонта телефон находился в исправном состоянии. При повторном обращении выявлена неисправность основной платы. Причиной неисправности послужил разрыв токопроводящей дорожки. Плата не пригодна для ремонта, подлежит только замене. Алгоритм производителя только замена материнской платы. С целью снижения финансовой нагрузки на клиента сервисные центры практикуют методику устранения неисправностей как прогревание платы. Температура при прогреве достигает 210 градусов, в связи с чем при указанном ремонтном воздействии существует риск того, что телефон не будет работать. Клиент был предупрежден о возможных рисках, согласился рискнуть. После прогрева телефон перестал включаться. Представленное в материалы дела заключение специалиста не является обоснованным, поскольку при осмотре специалист не разбирал телефон, отсутствуют фотографии основной платы.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п. п. 1, 2, 4, 5 и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель (заказчик) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель, согласно абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона о Защите прав потребителей вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Уют» телефон № стоимостью 25711 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Сота» ИП ФИО1 с заявленным дефектом в телефоне пропал звук полифонического динамика, что подтверждается приемной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншота программы «Доктор сота» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ проведена пересборка, пропайка обвязки цепи полифонического динамика. Стоимость работ составила 800 руб. Телефон был получен заказчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без претензий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Сота» ИП ФИО1 с заявленным дефектом в телефоне нет звука полифонического динамика, нет сети, что подтверждается приемной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из скриншота программы «Доктор сота» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комментариях к заказу имеется запись о том, что произведена попытка прогреть основную плату, телефон перестал включаться. Возвращается без ремонта, необходимо менять плату, плат в наличии нет.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был получен ФИО2 и им вручена претензия, в которой истец указал, что телефон находится в нерабочем состоянии, вышел из строя по причине действий сотрудников. Договориться о ремонте за счет исполнителя или компенсации стоимости не удалось. Будет проведена независимая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией, в которой просил выплатить двукратную стоимость поврежденного телефона, приложив заключение специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подготовлен ответ на претензию истца, согласно которому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно перечню технически сложных товаров", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № телефоны относятся к технически сложному товару.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец телефон передавал ответчику ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ремонта данного технически сложного товара. Об этом свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной квитанции следует, что недостатком, подлежащим устранению в ходе ремонта, являются отсутствие звука и сети.

Согласно такому содержанию указанного документа, суд приходит к выводу о том, что телефон, при его приемке в ремонт, включался и загружался, поскольку в противном случае недостаток в виде отсутствия сети не мог бы быть зафиксирован. Наличие недостатка в виде отсутствия сети при приемке телефона зафиксировано и в электронной документации ответчика.

Заключением специалиста межрегионального центра «Спектрэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленный телефон не заряжается, не включается. Использование телефона по прямому назначению не представляется возможным. Представленный телефон не функционирует по причине неисправности процессора, которая образовалась в процессе перегрева в результате неквалифицированного ремонта, то есть действия сервисного центра. Установить на данный момент причинно-следственную связь между ранее заявленным дефектом не представляется возможным, из-за наличия термического воздействия на электронные компоненты основной платы.

Указанные выводы согласуются с пояснениями потребителя о причинах выхода телефона из строя после его возврата ответчиком, а также опровергают доводы ответчика о том, что телефон истцу ДД.ММ.ГГГГ был передан в том же состоянии, в котором принимался на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика двукратную стоимость телефона, ссылаясь на ст. 35 Закона о защите прав потребителя.

Согласно ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) следует, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со ст. 734 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

С учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

В случае же рассматриваемом в настоящем гражданском деле истец передал телефон ответчику для ремонта, а не для изготовления из него иной вещи или применения его в каких-либо иных работах (услугах). Таким образом, отношения, связанные с проведением работ по ремонту технически сложной вещи и последствиями такого ремонта в виде повреждения этой вещи, не регламентируются положениями ст. 35 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, следует руководствоваться вышеперечисленными положениями п. п. 1 и 2 ст. 4, п. п. 1, 2, 4, 5 и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения или уничтожения ремонтируемой вещи.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, учитывая, что вред имуществу потребителя был причинен при осуществлении ремонта технически сложного товара, суд приходит к выводу, что положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей, не применимы к спорным правоотношениям.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и принимая во внимание заключение специалиста межрегионального центра «Спектрэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении технологии ремонта принадлежащего истцу телефона Sаmsung Galaxy A71 и неверности избранной методики его ремонта, которая в свою очередь повлекла фактическую утрату существенного элемента названного телефона (процессора). Действия ответчика по нагреву процессора предопределили невозможность проверки судом обстоятельств его работоспособности на момент сдачи в сервисный центр.

Истец в подтверждение причиненных убытков представил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при покупке телефона им оплачено 25711 руб.

Ответчиком в подтверждение стоимости телефона представлен отчет оценщика ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость телефона № составляет 20900 руб. Поскольку телефон сдавался в ремонт в нерабочем состоянии, отсутствовали основные функции совершения входящих, исходящих вызовов, устранение указанных неисправностей было возможно заменой основной платы. Стоимость основной платы по рыночным данным составила 15387 руб. Стоимость телефона с неисправной основной платой составила 5513 руб.

Поскольку из материалов дела не следует иного, стоимость ущерба, причиненного истцу, в результате некачественно проведенных ремонтных работ, итогом которых стала полная техническая неисправность ремонтируемой вещи, определяется стоимостью телефона на момент сдачи в ремонт, равной 20900 руб.

Доводы ответчика в части того, что в ремонт был передан телефон с уже неисправной основной платой, не принимаются судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Ответчик при наличии претензии потребителя не провел проверку качества оказанной услуги по ремонту телефона и экспертизу о причинах возникновения недостатков телефона.

Пояснения специалиста ФИО8 суд не принимает в качестве доказательств неисправности основной платы в момент сдачи телефона в ремонт, поскольку он является сотрудником ответчика, имеет среднее специальное образование, в судебном заседании пояснил, что сам непосредственно не занимался ремонтом телефона, имеет навыки ремонта телефонов марки Хуавей. Также не принимает суд во внимание пояснения специалиста в части недостоверности выводов заключения специалиста, поскольку законом не предусмотрена оценка заключения специалиста иным специалистом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что телефон при его приемке в ремонт не включался и не загружался, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось ответчику право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Поскольку ответчиком не доказано то обстоятельство, что в момент передачи телефона в ремонт ДД.ММ.ГГГГ основная платы была неисправна, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие недостатка работ по ремонту в размере 20900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения потребителю двукратной стоимости утраченной вещи в размере 51651 руб. 82 коп., суд приходит к выводу, что требований в заявленной части не подлежат удовлетворению, исходя их следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ст. 22 Закона о защите прав потребителя не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение прав потребителя отказом в возмещении убытков, а неустойка за нарушение прав при оказании услуг рассчитывается не от стоимости товара, а от стоимости выполненных работ (услуг) или части выполненных работ (услуг), требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что за работу по ремонту телефона, выполненную ответчиком, истец плату не вносил, что сторонами по делу не отрицается.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае также не подлежит взысканию, так как не имеется базы для ее исчисления (стоимость работ равна 0).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд, находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 10950 руб., исходя из суммы (20900+1000)/2.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, сумму убытков истцу не возместил. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для их снижения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб. Однако в подтверждение несения указанных расходов каких-либо доказательств истцом не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым требования в указанной части оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 827 руб. и требование неимущественного о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 убытки, причиненные вследствие недостатка работ по ремонту в размере 20900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10950 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1127 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2021 года.

<...>

<...>

Судья – Ершова Т.Е.